Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22) Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Энди- да они только отвлечь , для этого и спорят.
На первой странице написано что 80 процентов энергии уходит на ионизацию.
Какие 1 процент теоретически?
Энди - да она и от первой не пыхнет. Потому, что ни на один мой вопрос ответа нет. Особливо на второй и третий.
Второй вопрос не по теме и давно обсосан.
Зачем опять воду в ступе толочь?
Не можешь ни на что ответить, а щёки понадувать охота . . .
andy8mm
1. от второй искры смесь пыхнет чуток или не пыхнет?
(напоню, вторая искра через 30мкс после первой)
а ты посмотри где искра и где несгоревшее останется, и какое между ними расстояние? так вот хрена, не пыхнет нисколько.
а про 80 % на ионизацию- я даже боюсь представить под какими наркотиками такие постулаты выплёвываться начинают...
_________________ ...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
redpas - ИМХО не так.
Логически следуют следующие вещи:
Примем как предположение следующее -
Источник ионизирующего излучения точечный. Т.е. плотность потока падает в кубе.
При первой искре (предположим. Оно так не будет, но только предположим) мы получим в каком-то объёме плотность излучения достаточную для полной ионизации и реакции окисления в ионизированной зоне. Получим маленький взрыв в этой зоне.
Вторя искра сможет ионизировать опять только этот же объём. А там ужо всё окислилось.
Ну дальше можно и все остальне "искорки" захреначивать. Для понтов.
А ежели использовать такой источник, который сможет ионизировать самые крайние участки смеси в цилиндре, то при таком раскладе всё сдетонирует на самой первой искре.
Вообщем логики никакой у сектантов и их гуру.
Верят дедовой бредятине, основанной на вере в чудесную "искру" Божью, которая будет воздействовать только на ограниченный слой несгоревшей смеси (и ни на что больше) и при этом с удалением от источника будет ионизировать смесь совершенно одинаковым манером.
В кружках "Умелые Руки" пионэрам за такое уши драли . . .
Я понимаю если бы ихние искорки программировались с кубическим увеличением мощности на каждом следующем разряде.
И при условии, то они действительно могли что-то ионизировать . . . в ДВС
да, но как по мне, ежели бензин загорелся, то искорки все вместе взятые уже не в состоянии что либо изменить, ибо энергия горящего бензина многократно выше энергии, которую свеча может через себя пропустить в принципе. и если оно потухло, то даже спичкам там ловить нечего.
мало того, главный сектант указывает на первую страницу (ну очень авторитетный источник- ничё не скажешь). так вот там утверждается, что 80% бензина уходит на ионизацию для поддержания горения. а этот грибоед, типа знает как избавиться от этого. внимание вопрос:
а что мешает поставить опыт с газовой горелкой и чайником? зачем ДВС? проблема отопления не менее актуальна. что мешает проверить это волшебство на практике таким простым способом? вероисповедание? или первая страница? по моему, это просто слишком простой и наглядный способ изоблечить предводителя в чем-то не очень приятном для него...
_________________ ...Только глоток бензина может спасти смертельно раненого кота...
Издалека Пост: 312820 От 19.Jun.2011 (04:41)
Получим маленький взрыв в этой зоне.
Вторя искра сможет ионизировать опять только этот же объём. А там ужо всё окислилось.
Акакий Акакиевич, прям обидно от Вас такие слова слышать.
Только что нам расказывали красиво что смесь горит от 1 до 2 мсек, и вдруг за 30 мкс все прогорело?
Потухнет все за 30 мкс. Смесь разбодяженая. Не горит сама.
Даже если и горит- то в 30-60 раз дольше.
Тем более хвалился что знаешь что такое ионизатор.
Так возьми и попробуй в реале. Представь что комната - это цилиндр.
Намочи ватку бензином и помахай по комнате - получишь бедную смесь , которая не горит.
А теперь включи в комнате ионизатор- и о чудо- запах бензина пропадает.
Куда он девается? Может все таки окисляется- сгорает?
Но окисляется заметь- не от энергии цепной реакции сгорания, а от энергии твоего ионизатора.
Что скажем на такое предложение?
Дедушке:
Ну вроде умный, а опять демагогия ! Или, по старости, читать разучился.
Примерчик никуда не годится.
Во первых никто не доказал, что от искорки твоей что-то ионизируется.
Во вторых разница есть в самом процессе. Если ионизатор в комнате стоит, то он вырабатывает ионы в своём объёме и потом они, готовенькие, воздухом МЕДЛЕННО разносятся по комнате. То, что окислять будут - это точно.
По "учению" смесь должня ионизироваться именно излучением. За очень короткое время, пока это излучение существует. Т.е. переноса механического тут нет. Некогда - мотор крутится. Поэтому то, что ионизировалось, сразу и прореагирует. Одновреманно.
Так что тема о падении мощности излучения в кубе от расстояния тобой не раскрыта.
В огороде бузина, а в Киеве дедка . . .
Кроме того 1-2мсек смесь горит, потому, как сама себя ионизирует по фронту горения. Тоненькому. Вот он и движется потихоньку. А по "учению" получается мгновенная ионизация некоего объёма. Вот он и взорвётся.
Это я ещё не рассматриваю получения энергии от процесса, который сам себя не может поддерживать!
Похоже, что ты дома ватку чем-то намочил, помахал в комнате, а ионизатор включить не додумался.
Вот и надышался . . . .
Если уже прошло, то объясни народу - что с этим кубом делать?
Ух сколько заблуждений.....
Тут бригаду дедов надо, я один не справлюсь.
Ну или сам попробуй почитать учебники.
Наиди там ответ- откуда берутся промежуточные вещества- СО, СН, сажа.
dedivan | Post: 312852 - Date: Sun Jun 19, 2011 10:50
Ух сколько заблуждений.....
Тут бригаду дедов надо, я один не справлюсь.
А кому легко?😬
Я с товарищем почти полтора года по скайпу в голосе общаюсь,и то-туго продвигается
дело...благо,что он не моторист-затейник,а физик и толковый инженер,
есть еще много тем для общения...
Основной вопрос на повестке дня у него этот:
Так что тема о падении мощности излучения в кубе от расстояния тобой не раскрыта.
Я сегодня слов не смог подобрать нужных...попробуй ты...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
олег-джан Пост: 312854 От 19.Jun.2011 (16:00)
Так что тема о падении мощности излучения в кубе от расстояния тобой не раскрыта
Я сегодня слов не смог подобрать нужных...попробуй ты...
Да это уже сто раз писалось- Идет постепенное поглощение энергии фотона.
Фотон летит с энергией допустим 100 кв , а кислород забирает только 15 эв
Нет никакого куба - дальше летит фотон с энергией 99 985 Эв.
Если он вообще ни с кем не столкнется- так и улетит в космос с энергией 100 кэв.
Дедушка - опять демагогия!
Вопрос стоит прямой - плотность излучения от точечного источника падает с расстоянием в кубе.
За время горения (30мкс х 30) - 1мсек смесь практически не успевает сдвинутся (в сети полно видео процесса горения в камере).
Это значит, что нам придётся ионизировать от искры самые дальние порции смеси.
При этом априори будет ионизирована и ближняя зона. Это приведёт к тому, что при первой же искре будет ионизирован весь объём и получим взрыв.
Я могу понять, если бы на каждой следующей искре повышалась бы излучаемая мощность для ионизации более удалённой зоны.
Давай не надо демагогии. Пока говорим только об одном маленьком моменте - ионизации смеси излучением. Не надо про заблужденя и промежуточные продукты.
У меня ещё есть много вопросов. Только ты не можешь ответить и на ВСЕ мои вопросы слышу только демагогию и вешанье лапши . . .
Ну или лампочку для кварцевания взять- из больничной палаты всех выгоняют,
лампу вкдючают- и никаких проветриваний- фотоны долетают во все углы палаты.
А чем лампочка для кварцевания отличается от обычной ЛДСки?
Ничем, кроме стекла. У одной оно пропускает УФ а у другой наоборот - добавки свинца в стекле задерживают.
Так что я не вижу тут повода спорить- это все тыщу лет известно,
и спорить можно только от дремучести или специально.
Вот угадай теперь- он дремучий или?
Издалека Пост: 312858 От 19.Jun.2011 (16:20)
Это приведёт к тому, что при первой же искре будет ионизирован весь объём и получим взрыв.
.
Еще раз- не получишь ты взрыв. Это целая цепь реакций, каждая из которых
требует определенного времени.
Сначала обертка- водород вступает в реакции, затем начинка - углерод,
потом СО и так далее.
Этому и учат, или учили с 4 класса вроде, как получить сажу из пламени.
Издалека Пост: 312858 От 19.Jun.2011 (16:20)
Не надо про заблужденя и промежуточные продукты.
. .
Как это не надо? Все это есть в учебниках. Для того чтобы получить фронт пламени,
должны быть условия для цепной реакции - определенный состав смеси.
Если их нет- не будет фронта пламени.
А почему от пламени образуется фронт а от излучения нет?
Именно потому что в пламени рождаются фотоны с энергией всего 17 Эв.
они могут только стукнуть соседнюю молекулу и все- энергия кончилась.
Вот и бежит этот фронт с определенной скоростью.
В замкнутом объеме он образует наложения волн, и всякие другие непотребные излишества.
А это потери энергии.
Вишь еще где у нас выигрыш.😛
Ой Деда! Это понятно. И книжки кое какие читал. И про 17эв наслышан.
Вопрос в другом. Давай начнём с "кубического коня в вакууме".
Берём начальные условия - имеется источник ионизирующего излучения с энергией намного большей этих 17эв. Имеется смесь (такая жидкая, что сама не горит) в большом объёме (во много раз большем, чем сам источник).
Источник работает в импульсном режиме так, что к моменту следующего импульса (через 30мксек) всё приходит к начальным условиям.
Для начала горения нам нужно получить во время импульса некоторую степень ионизации в данной точке объёма.
Дальше дилемма - если уровень излучения достаточен для запуска горения на краях объёма, то он будет во много раз больше в центральной части. Получаем бабах. Если уменьшить мощность - то края не воспламенятся.
Ну и что делать будем?
Кстати - про кварцевую лампу - я лентяй, и когда дочка родилась, стерилизовал пелёнки кварцевой лампой, а не утюгом. Опять же около лампы столько УФ, что морду лица сжигает, а вот на 3х метрах - нет. Так же и в палатах - мощности хватает, что бы убивало и по краям. Только около лампы мгновенно, а вот для углов надо минуты 3.
Издалека Пост: 312877 От 19.Jun.2011 (18:38)
Опять же около лампы столько УФ, что морду лица сжигает, а вот на 3х метрах - нет.
По моему сам себе ответил.
Нет у нас 3 метрового цилиндра, хотя может там так и будет.
А плотность излучения избыточна что в 1 см от свечи что в 7 см. А дальше стенки- отражения и все сначала.
Получаем бабах. Если уменьшить мощность - то края не воспламенятся.
Стою на асфальте в лыжи обутый....
Не будет баха - хоть обионизируся. Молекула топлива упакована и нет у кислорода одновременного
доступа ко всем ее атомам.
Просто пропадут лишние иончики- восстановятся. Сработают только те- что имеют доступ к наружным атомам водорода.
В следущую искру доступ будет глубже. И то реакция не идет сразу до СО2 . а сначала только СО.
А вот от последних искр будет СО поджигаться.
И вот на это все и нужны миллисекунды.
Издалека | Post: 312884 - Date: Sun Jun 19, 2011 2:45
Да, блин! Излучение уже начало отражаться . . .
уах!что же ты меня позоришь то так?
я про тебя-"толковый","физик"...а ты..😏
с жестким УФ-надеюсь вопросов нет?...
Вопрос по мягкому рентгену?
Открываем разделы:
постоянная решетки
преломление-отражение
эффект скольжения
Естественно,что малая часть квантов самых энергичных и под прямым
углом все-же улетят...не далеко...в рубашку..там и поглотятся...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Издалека | Post: 312907 - Date: Sun Jun 19, 2011 5:48
Ага, очень "мягкий". Киловольт так при 15ти . .
ну да..он и есть....
где-то до 50 Кв-кожные болячки лечили даже....это-раз
второе-излучаем не спец. ренген трубкой с оптимальными параметрами,
а хрен знает чем...то есть-автосвечой...
Некторые товарищи советуют не баловаться начиная с 5ти . . .
Просьба-не лукавь...
Про 5Кв был разговор об опытах на столе-исключительно
для замеров...когда морда лица рядом с излучателем без преград...
И задача стояла-изучить,понять,увидеть,померить факт
лавинного размножения,но никак не получение ионизирующих потоков...
То есть-другая задача...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Ну про это мы говорили - что эта свеча сможет излучить. Понятно, что ничто.
Вопрос не снят про куб от расстояния. При условии гипотетического излучателя с рабочим размером пару мм3 и размером камеры 10 см (я имею в виду поперечный размер цилинра - нам надо до края этого блина дострелятся!). Как то по удельной энергии 4 порядка получается ?
Не многовато ли будет?
dedivan Пост: 312963 От 20.Jun.2011 (12:22)
Ответ на этот вопрос уже сто лет назад дан.
А тебе зачем это знать? У тебя ж все равно не получится повторить.
ДедаВаня, - ЭТО ты должен был написать ВТОРЫМ постом в этой ветке 😬🤢
не забывай о тысячах людей по всему миру,кто
читает эту перепалку между нами...
СКИФ-не такой уж и безобидный инструмент,как может показаться..😶
dedivan | Post: 312859
и спорить можно только от дремучести или специально.
Вот угадай теперь- он дремучий или?
Насчет специально-врятли есть хоть один повод...
а вот дремучесть....я и сам часто психую,что кто-то
что-то в упор отказывается понимать..вроде бы
элементарные вещи...вроде бы!
потом вспоминаю,что последние несколько лет я (с твоего пинка,
кстати😊)-копаю исключительно эту тему...и копаю-не шутя...
Сейчас глянул на книжную полку-у меня только по этой теме
ряд начинается "физикой газового разряда" Рожанского,1937 года
и заканчивается современными публикациями...
И вся эта прыть была в ущерб чему-то другому...
Не все такое себе могут позволить...эта тема не попадает
в разряд "хобби"...тут либо-с головой в омут,либо-ни как...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...