[ВХОД]

29.03.26(04:48)

www.skif.biz

Альтернативная энергия. Оставь надежду, всяк сюда входящий...

🏠 Главная | 📚 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт

📱 | 🖨️

Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр:3
<] [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ... | 80 ] [>
Модератор: Издалека
Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22)
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post:308067 - Date: 18.05.11(23:54)
Эй, народ!
Кончайте флуд. Затру всё.
Не надо про контроллеры, сования пальцев в искру и пр.
Давайте по делу.
Ещё рас прочитайте последний вопрос.

Кстати вопрос прадеду: что такое 10 - 200 кВт? Причём здесь это?
Какова полезная энергия излучения от одной "наноискорки"? И сколько из этой энергии перейдёт в энергию ионизации?

Автора в студию !!!
Только без демагогии, тапков и тараканов.
Пожалуйста циферки.

Издалека | Post:308068 - Date: 19.05.11(00:02)
Отдельно для andy8mm:

Не надо повторять изречения из гипотезы. Неинтересно.
Если есть что по делу - добро пожаловать.

Издалека | Post:308078 - Date: 19.05.11(01:20)
Вот тут, после общения с уважаемыми на этом форуме людьми, пришёл на ум вариант генерирования туевой хучи "наноискорок". Применяетя промышленно. Озонатор называется.
Там работает такой процесс - разряд между электродом и диэлектриком. Грубо говоря это конденсатор с воздушным зазором примерно 1мм, у которого одна пластина покрыта слоем изолятора. При превышения пробойной напряжённости поля в зазоре возникает разряд. Как только электроны достигают поверхности диэлектрика, то полученный поверхностью заряд мгновенно уменьшает напряжённость поля в данной точке и разряд прекращается. Длительность - в нсек. После чего он возникает на следующей точке и опять гасится. В результате получаем кучу таких разрядов. Всё, как дед расписал - супер короткий разряд, лавины, излучение (поверим на слово). И кислород он ионизирует. Вот только тут с КПД проблема - самые лучшие из таких устройств производят на 100вт подводимой мощности всего 40г озона в ЧАС!!! И это в варианте продувки прямо через этот зазор чистого кислорода. И это прямо через разряд, а не в 5см от него.
Так что сомнения только усиливаются . . .

dedivan | Post:308086 - Date: 19.05.11(05:25)
Издалека Пост: 308078 От 19.May.2011 (02:20)
лучшие из таких устройств производят на 100вт подводимой мощности всего 40г озона в ЧАС!!! И это в варианте продувки прямо через этот зазор чистого кислорода. И это прямо через разряд, а не в 5см от него.
Так что сомнения только усиливаются . . .


ОЗОН
# Молекулярная масса — 47,998 а. е. м.
3O2 + 68 ккал (285 кДж) <--> 2O3.

Итак считаем что производится 0,83 гмоль озона поглощение энергии 119кдж
100вт*час = 360 кдж кпд 33%.

Где же СЕ?
А где лавина? А нет в кислороде лавины. Кислород электроотрицательный газ,
это означает что он активно поглощает электроны из разряда. Не бывает в нем лавины.
А стал быть и СЕ. Вот такая незадача. Вишь как полезно 5й класс вспоминать.

А то- сомнения.... атомулиядалато по японски.

_________________
я плохого не посоветую


shkaf | Post:308100 - Date: 19.05.11(08:04)
редпас... ну и пошарься по другим темам форума.. а то ты только на тех трешься где есть отрицалово.. неверю.. нереально. загляни туда где верят и знают и могзи твои вздохнут с облегчением и настроение улучшится.

_________________
На Бога уповаем. http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg


roman-uhf | Post:308105 - Date: 19.05.11(08:34)
А оригинальная конструкция роторного движка с идеальной компоновкой для искрушек деда - "не спасет отца ... демократии" ?
Такой роторник и 30 тыс будет "мотать", и момент "дизельный" давить, и на дедовых искрушках - почти не жрать! 😏

shkaf | Post:308111 - Date: 19.05.11(09:23)
а такого роторного движка пока ни у кого нет для экспериментов.. вот и искрим на том что реально есть..

_________________
На Бога уповаем. http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg


Издалека | Post:308115 - Date: 19.05.11(10:08)
Дедушке:
Дело в том, что там можно и воздух прокачивать.
Только производительность падает до 15г/ч.
Так вроде в воздухе лавины должны получится?
Или теория гнилая?

andy8mm | Post:308117 - Date: 19.05.11(10:16)
Если Издалека не против, вставлю цитату
dedivan Пост: 254507 От 01.Jul.2010 (15:27)
Вопрос некорректный.
Энергию мы тратим на ионизацию кислорода.
А озон образуется из них с выделением небольшой энергии.
То есть строго говоря чтобы разложить озон - надо ЗАТРАТИТЬ энергию.


Sergh | Post: 254495 - Date: Thu Jul 01, 2010 1:18 pm
А тут написано:

Молекула О3 неустойчива и при достаточных концентрациях в воздухе при нормальных условиях самопроизвольно за несколько десятков минут <4> превращается в O2 с выделением тепла.

[ссылка]

dedivan | Post: 254496 - Date: Thu Jul 01, 2010 1:35 pm
Правильно- если в О2 превращается.
Это ж два этапа- сначала ион образуется а потом ионы в молекулу сливаются-
вот тут выделение тепла , которое на ионизацию затратили.

А сам процесс образования озона из молекулы кислорода и иона кислорода-
похож на все остальные реакции горения.
Только "горит"- окисляется сам кислород.
И это идет с выделением энергии. Значит обратная реакция - с поглощением.
Обратная- образование молекулы и иона.
А тепло уже от следущей реакции- слияния двух ионов.
Но это нужно чтобы два образовалось.
А если только один?
Вот и нужна большая концентрация.


олег-джан | Post:308121 - Date: 19.05.11(10:34)
Издалека | Post: 308115
Дело в том, что там можно и воздух прокачивать.
Только производительность падает до 15г/ч.

Ну дык правилно,ты приводишь производительность опять же
по кислороду...
Запусти туда SF-элегаз,вообще близко к нулю коэффициент будет...

п.с кстати-глянь,сколько за сотню лет патентов
выдано на конструкции озонаторов-я сам однажды
обалдел от их обилия...десятки точно,если не сотни...
оказывается-затратный процесс сам по себе...

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...


Издалека | Post:308123 - Date: 19.05.11(10:39)
Олег! Всё правильно!
Вопрос в том, что в цилиндре тоже воздух, а ионизировать нужно кислород.
По дедовой теории эти искорки должну сгенерировать кучу излучения и ионизировать нужный для реакции кислород.
Искорки есть, а ионизируется мало чавой-то.....
И где возжеланная СЕ?
И там не 30, а на много порядков больше искорок.
И они именно такие, каких народ на свечке получить не может - наносекундный разряд с мгновенным гашением в момент достижения электронов поверхности.

И что-то прадед молчит про непонятные 10-200кВт, получаемой от искорки энергии и её эффективности для ионизации.

dedivan | Post:308131 - Date: 19.05.11(12:03)
Издалека Пост: 308115 От 19.May.2011 (11:08)
Или теория гнилая?

Или ты хрен с пальцем сравниваешь.
Одно из двух.

Давай проведем на тебе опыт- смотришь пять минут на разряды в озонаторе без очков.
Потом на наш искровой разряд...... ну или хотя бы
на сварочную дугу, но это уже мелочь конечно, песочек потрешь и пройдет.

Ты Райзера хоть оглавление глянь, сколько аидов разрядов бывает.

_________________
я плохого не посоветую


Издалека | Post:308133 - Date: 19.05.11(12:31)
Ну, дедушка, опять, как всегда, демагогия!
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто, кроме основателя секты!
Хотя уже столько времени кржок ЮТ существует.
А чем, собственно разряд в озонаторе отличается от "нашей" искры?
Начинается пробой, пошли электроны, как дошли до другой стороны, то и всё потухло. Занимает доли мкс. Работает в две стороны - сначала пробой с металла на диэлектрик, а во второй фазе - разряд получившегося микроконнденсатора на металл. Всё в наносекундах. В воздухе. А СЕ как то не видно . . .

А когда ответы из моего предыдущего поста будут озвучены?
Или нет ответов?

dedivan | Post:308136 - Date: 19.05.11(13:00)
Издалека Пост: 308133 От 19.May.2011 (13:31)
Или нет ответов?

А как я тебе отвечу?
Есть учебник 500 страниц где только азы расписаны.
Ты читать не хочешь.
А я как буду отвечать человеку не знающему азов.
Тем более там все ответы на твои вопросы есть.
Перепечатывать 500 страниц?
А потом еще 1000 статей?
Причем первые статьи- 200 лет назад, а последние этого года.
Вот чего они - дураки? 200 лет искру ковыряют.
Или кто?

_________________
я плохого не посоветую


Издалека | Post:308150 - Date: 19.05.11(14:38)
Ну я другого и не ожидал....
Ещё древние греки говорили, что когда нет доказательств, то проще всего обвинить в чём нибудь противника.

dedivan | Post:308161 - Date: 19.05.11(15:16)
А ты хотел чтоб я тебе военную тайну рассказал?
Что меряют ток и напряжение, а потом перемножают?
Фиг вот. Складывай пока столбиком.

_________________
я плохого не посоветую


andy8mm | Post:308163 - Date: 19.05.11(15:21)
Издалека,
Эту "нашу" искру не смог получить или повторить никто,

Сотри свой пост, а то Михалыч к вечеру вернется из командировки и накостыляет
тебе не смотря на возраст. 😊
У Михалыча уже движок хондовский от наноскорок работает,
готовиться к замеру расхода на х.х.

Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература? Светила?

олег-джан | Post:308164 - Date: 19.05.11(15:30)
andy8mm | Post: 308163
Какие доказательства нужны по искре? Фото? Видео? Литература?

Энди,секретный книжна клиенту показан...
пускай спокойно почитает-разберется....
на а потом,может и померяет...у него для этого все есть под рукой...
и даже есть,куда применить...😊

_________________
Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...


Издалека | Post:308165 - Date: 19.05.11(15:34)
Надеюсь, что найдутся нормальные люди, с которыи можно этот проект обсуждать.
Вся идея может быть разбита на несколько блоков.
1. Генерация электрического импульса
2. Генерация импульса излучения
3. Поглощение энергии и ионизация смеси
4. Инициализация горения
5. Управление горением

При неработоспособности хотя бы одного блока весь проект рассыпается.

С первым пунктом больших проблем нет. Есть технические решения, такие штуки работают.
Второй и третий пункты уже дают пищу для сомнений. Дело в том, что у меня друг имеет фирму по озонаторам. Я тоже принимал участие в этом. В принципе там та же задача - с помощью разрядов ионизировать как можно больше кислорода. При разработках (не было никаких идей про СЕ) проверялась эффективность преобразования электричества в разрядниках. Испытывалось много типов разрядников - с покрытием и голым металлом, разными зазорами, при разных типах запитки с разной длительность импульсов и пр. Проверялось просто - измеритель концентрации озона и постоянная продувка от насоса. Проверялясь эффективность на кислороде и на воздухе. Напряжения доходили до 20 кВ. Самая эффективная конструкция выдаёт 40г озона в час при 100Вт и запитке чистым кислородом. При продувке воздухом выход падает до 15г в час. Дедушка правильно посчитал - 33% КПД в лучшем случае. И не выше. Реальная жизненая кострукция. И ни в каких экспериментах ничего лучшего не получалось.

Вообще, хотел бы оказаться неправ. Но пока не получается.

Кстати у меня чисто деловое предложение деду - давай присоединяйся к нам в компашку? У нас вся вода озонируется, а не хлорируется. Если твои искорки и правда работают можно неплохой бизнес устроить! Там стоят блоки с единичной мощностью 60кВт, да по 2-10 шт в сборке. Вот и правнукам на конфетки можно заработать неплохо. Это я не шучу.

dedivan | Post:308168 - Date: 19.05.11(15:46)
Издалека Пост: 308165 От 19.May.2011 (16:34)
Но пока не получается.


Легко.
Дело в том что мы не озон получаем.
Для озона условия совсем другие.
А мы разваливаем кислород на атомарный.
Из него не получается озон, зато он окисляет все другое.
И озонирование воды разрешено только для купания- пить ее вредно.
Вреднее чем хлорированную воду.
Еще на очистных сооружениях используют. Но тоже есть ограничения.
Так что бизнес стремноватый.

А атомарный кислород не продается- поскольку он существует микросекунды.
Вот откуда у нас они. А не то чтоб мы волюнтаризмом занимаемся🤢

_________________
я плохого не посоветую


Издалека | Post:308170 - Date: 19.05.11(16:00)
Деда - я же издалека. Ооочень издалека. Тут давно используют.

dedivan | Post:308171 - Date: 19.05.11(16:11)
Я знаю. А у нас уже давно запретили. Раньше тоже использовали.

_________________
я плохого не посоветую


Gysmi | Post:308172 - Date: 19.05.11(16:13)
Издалека-надо забыть про озон,забыть что учили в школе.Прочитать букварь,вкурить-без этого только спорить будешь,отойти от стереотипов.

Издалека | Post:308174 - Date: 19.05.11(16:26)
В данном случае используем циферки по озону, как косвенный показатель эффективности раламывания молекул кислорода.

dedivan | Post:308176 - Date: 19.05.11(16:48)
Издалека Пост: 308174 От 19.May.2011 (17:26)
циферки по озону, как косвенный показатель

Тогда считай так- чем меньше озону- тем лучше размалывание.
А озон это недомолотый кислород.
Лучше по окиси азота считать- это атомарный кислород работает.

_________________
я плохого не посоветую


<] [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ... | 80 ] [>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 3
🏠 Главная | 📚 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт