Модератор: Издалека

Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.

Да, и не надо понимать "нереально" в буквальном смысле. Нереально - это "гаражный" вариант. Ежели серьёзные изменения в конструкции двигателя, сверхбедные смеси, лазерный поджиг всякий другой хайтек, то наверно и можно.

где максимальные потери в двс при штатном опережении зажигания до ВМТ ? когда поршень в ВМТ то давление на этот поршень тоже максимальное а поршень в это момент не давит на колеса .. он вообще никуда не давит так как в этот момент нет рычага в коленвале и поршень тупо гнет ось коленвала !!! и газы между поршнем и головкой цилиндра греют механизм бесполезно а раз греют значит остывают, раз остывают то уменьшается давление !!! потом когда поршень проскочит ВМТ уже изрядно остывшие газы мало по малу начинают давить на поршень с польшой дела НО РЫЧАГ КОЛЕНВАЛА ПРИ ЭЭТОМ ОООООЧЕНЬ МАЛ И КРАЙНЕ НЕ ЭФФЕКТИВНО ПЕРЕДАЕТ ИМПУЛЬС НА ВАЛ ДВИЖКА!! вот где максимум потерь в штатном одноикровом моротчике.
Многоразовое зажигани позволит поджигать и поджигать топливо не до ВМТ а после ВМТ что в одноискровом режиме не сработает.
Поджигая после вмт это как раз в значительной степени решает проблему бесполезных тепловых потерь.. меньше греет стенки цилиндра но при том же давлении на поршень..это меньше расход горючего.

При существующей конструкции ДВС Литр на сотку не реально. Докозательство. Живая природа для перемещения также использует движущую силу своих мышц и Кпд в них больше и расход топлива более экономичный. Так вот сравниваем.
Ласточка тратит 15 г/лсчас.
Двигатель ЯМЗ-236 160 г/лсчас.
Это что помню на память.
Нужно избавляться от коленвала, и применять припарки для полного сгорания топлива.

ДА, рыба тухнет с головы. Но чистят ее с хвоста....
Вот именно с детских вопросов и нада начинать.
Просто в детстве кто то поленился сам себе на них ответить.
Почему тухнет спичка , если на нее дунуть? Ведь кислорода больше подаем
на пламя- лучше должно гореть.

А почему лучинами не освещают? Почему выгоднее сжечь их на электростанции, протянуть провода к дому,
потом честь лучин продать буржуям, на эти деньги съездит в китай,
часть денег отдать таможенникам пограничникам, купить лампочки у китайцев....
прокормить президентов депутатов....

а потом уже газету читать при свете лампочки.
Столько потерь на этих электрических сетях- на дармоедах а все равно светлее. ???

Что это за ионизация, когда с такими потерями- а все равно светлее получается.?
А ведь и лучина горит и энергосберегайка- это все одна и та же ионизация.

А учебник глянуть? Ну или хотя бы самый первый пост в теме?
может 90%?

это всё сказки дедаивана. а теперь реальность- есть мотор, есть угол опережения зажигания, есть его расход топлива. если зажигание сделать позже от заводского значения, мотор греется, мощность падает и расход увеличивается, если его вплотную к детонации приблизить- то расход уже меньше, греется мотор меньше, и мощность больше. это уже аксиома, это уже доказали миллионы людей по всему миру. я лично это вижу ежедневно. мне совершенно не понятно- почему кто-то решил, что возможно наоборот? ни один эксперимент это не подтверждает- все эксперименты это только оправергают. мало того, почему-то забывают, что сжимая газ- мы ЗАПАСАЕМ энергию. не, оно конечно что-то в тепло уходит, но это не те проценты о которых тут поётся.

ага, а ты тогда вспомни про маслонасос, помпу, грм, всю электрику, и прочее. так считать, можно и дофантазироваться ещё и не до такого- например- у моего колеса кпд куда выше, чем у ласточки в целом. вот и рассматривать нужно как организм, так и механизм в целом. да собственно мне плевать на кпд ласточки с высокой колокольни. тут не ласточки обсуждаются.

Издалека, .
1. Начнем с типичной реакци горения - цепная реакция, когда "вторая" молекула кислорода разваливается под действием тепла образовавшегося от реакции атомов кислорода с топливом(углеводородом).
(примем, что первая молекула кислорода развалилась от искры и мы получили два атома кислорода для начала реакции окисления)
2. Закончим с нетипичной реакции поджига смеси обедненной до такого уровня,
что цепная реакция горения не возможна. Но возможен запуск реакции, то есть однократный поджиг при условии, что кто-то развалит молекулу кислорода и рядом присутствует углеводород(топливо)
Принимается такой план?

тухнет спичка говоришь?- от кислорода? ты дул на неё кислородом? дунь- я посмотрю. 90% на ионизацию? да хоть 99%- какая разница? кто тебе сказал, что взяв энергию из вне- ты получишь сравнимый КПД? а потери в проводках и транзисторах? а на свече? при классическом сжигании- всё происходит куда эффективнее- там взаимодействие без посредников...

Собственно,конкретно тебя про птычек никто и не спрашивал...
а на природу всегда стОит поглядывать...
Вон,вояки бысроразворачиваемые понтоны сделали на принципе эрекции...
Да и Морзе,поговаривают,свою азбуку в бане придумал:
Сидит так задумчиво...и считает..
короткий...длинный...
длинный...два коротких...
🤢

не принимается- бедную смесь поджечь есть способы и без нанонизма. нет способа получить приемлемую энергию для движения на этих смесях. чем меньше топлива- тем меньше температура, и тем меньше давление на поршень- а в конечном счёте на колесе...

Вот ведь какая незадача у автомехаников-
стоит сделать попозже- и тут же подскакивают СО и СН в выхлопе.
Откуда? Бензин не полностью сгорает?
Не срите на мозги- мыж его подожгли искрой- сам помню. Так?
Ну не может бензин потухнуть.
Это наверное китайцы пабздели в цилиндры.
Мотор тянуть перестал- на тапку нажмем- .....
А бля- мотор теперь греется. ....
Тяжела и неказиста жисть простого моториста.🤢
Но поджигать еще раз? НИ ЗА ФТО!😬
Он же не тухнет.!
Это все знают в первом классе.
Во втором уже сомневаются....😏

redpas
ты ведь все сам проверяешь и корундирование и газ и спирт, и описываешь подробно, вот новая тема появилась,
она ещё нигде не светилась, ну почему не участвовать ну неполучится, ну набъем шишек, что впервый раз? Хватит на деда дуться. Нужна твоя помощь.
Что из движком можешь предложить для испытания?
1. Расскажи как бедную смесь поджечь ?
2. Есть ещё вопросы: можно ли например таврию завести на 2 цилиндрах, два других отключить форсунки? спрашиваю, что бы выяснить могу ли использовать мотор на половину с родной системой, а на вторую половину подключить нанозажигание и заставить вторую пару форсунок в 5 раз уменьшить порцию топлива.
Только не ругайся зачем такое извращение. Вот ищу пути проверки.
3. Какие варианты выхлопные газы завернуть в впускной коллектор?
Кому станет плохо если выявим новые грабли по пути внедрения нанозажигания?
Если движок не заведется, а он заведется то это будет доказательством идеи нанозажигания?

а на холостых? кто на тапку и зачем давит? китайцы? ты лучше скажи честно:
как-то раз, после очередной попойки и тяжёлого отравления несовсем съедобными грибочками, в бреду приснилось, что если сбоку посмотреть, то сверху кажется, что снизу ничего не видно. идея понравилась, и попозже в изворотливом уме радилась идея- а не заставить-ли алчных простачков сделать то, что пока ещё никто не делал. чтоб трудились лучше и бесплатно- халяву пообещаю. или контроллер тебе совершенно для других целей нужен? зачем ты отвлекаешь от экспериментов без контроллера? он на генераторе не нужен- а ты с пеной у рта доказываешь, что нужен прикрываясь не равномерностью скорости- а какая разница на установившемся режиме? да никакой! но ведь тогда раскроется обман- наноискра не даёт никаких приемуществ. как это обнародуется- работы над контроллером прекратятся. вот чего панически боится дедиван.

Ну вот - как всегда тут . . .
Началась демагогия.
Давайте конкретно по пунктам.
Давайте про пункт 2.
Почему НАЧНЁТСЯ горение? У нас каждая маленькая искорка по предположению недостаточна для ионизации всей смеси. Почему то все предполагают при обсуждении, что горение уже началось.
Но у нас искры высокотемпературной нет.
КАК И В КАКОЙ МОМЕНТ НАЧНЁТСЯ ГОРЕНИЕ СМЕСИ?

1) какой смысл учавствовать в заведомо неработоспособном проэкте?
2) бедную смесь можно поджечь как японцы- послойным смесеобразованием. то есть в цилиндре сверхбедная смесь, а около свечи-немножко нормальной- нормальная загорается, и поджигает всё остальное. именно по этому- ваша идея бредовая. сверхобеднённая смесь после поджига уже не тухнет. с чего вы взяли, что у вас потухнет? СН там конечно поболее будет, но вопрос- на сколько? именно не ВО сколько, а НА сколько. мне совершенно не интересно во сколько раз, мне интересно отношение СО2 к СН- вот тут-то и можно увидеть какая именно часть топлива не сгорела в цилиндре. а она гораздо менее 1%, по этому всё это сказки про 90%...
кстати, была такая машина- ГАЗ 3102, вроде как не японская...
3) можно.
4) выхлопные газы в коллектор? а в чём проблема? это старо как мир- бери и делай как все. только вот нахрена? это ничего не даст для экономии.
5) доказательством нанозажигания, будет только сколько-нибудь улучшение работы двигателя- всё остальное не имеет никакого значения.

За это не переживай. Работа над контроллером интересна, поэтому и ветка живА. Давай лучше посчитаем разницу в ценах контроллеров. Наш в сборе получается около 25-30 грн, а тот что ты предлагаешь ? Дай сравнение !!! И как его ПЕРЕпрограммировать под наши нужды ? Каждый производитель защищает своё "изобретение", и иногда так, что не подступишься.

Удачи !

Издалека,
Запускаем очень крутой фронт в/нс для пробоя в зазоре свечи.
Срывается с катода первый электрон и несется к аноду.
Электрон несется по пути который уже находится под напряжением.
Электрон под действием напряжения ускоряется.
Электрон при ускорении по дороге выбивает ещё электроны.
Пачка электронов приземляется в анод.
Приземляется очень жестко.
При приземлении электроны входят в материал анода и вызывают тормозное излучение.
Тормозное излучение засвечивает камеру сгорания и начинается развал молекул кислорода. Разваливается пачка молекул и получаем две пачки атомарного кислорода.
Атомарный кислород начинает грызть всё вокруг.
Идет реакция окисления с выделением тепла.
Тепло куда девать?
Есть два пути:
правильный нагреть азот и далее азот расширяясь надавит на наш поршень.
неправильный тепло тупо потратить на развал молекулы кислорода, а то что останется на нагрев азота, далее азот чего-то сделает как обычно.
Ну так какой путь выбираем? Новый благодаря новым возможностям электроники или будем елозить по старой колее и ныть что так не бывает потому что не может быть?
Я рад чтоэта тема не дает вам покоя, это главное, а кто прав очень скоро узнаем, надеюсь на ваше участие.

Ну и чего ты за них переживаешь? Грин пис?
А, Рэд пас.
Это защита красной совковой морали?
Если я яблоком поделюсь- то у меня не будет яблока
А если знаниями- то я ничего не теряю а люди получают.

Ты на вопрос по теме скажи.
Откуда СО и СН?
Не тухнет говоришь?
Не зажигают ничего искорки кроме первой? Нечего им зажигать?

Не, Энди, он другое не понимает.
Почему спичка тухнет.
Что такое цепная реакция. Какие условия нужны для продолжения,
размножения или затухания.
Там и состав смеси и тепло массо обмен.....
Это нереально впихнуть в рамках форума.
Брось эту затею. Это бесполезно.

я тебя расстрою. в 25-30 гривень ты НИКОГДА не впишешься. по деталям в 250-300 ты может быть и впишешься- но ты забыл про самую затратную статью расходов- разработку и отладку. могу поспорить, что после того, как всё у тебя заработает- ты не продашь своё детище за 25-30 грн. я очень сомневаюсь, и про 250-300грн...
разница в цене контроллера не известна- ибо как я написал выше- стоимость твоего контроллера не известна даже тебе. зато есть доступность- просто пошёл и купил. есть ещё разборки, ну и про инжекторные машины ты так-же не забывай- их несколько больше карбюраторных вёдер, а там уже всё есть, только перепрошить и всё. программы для января- полный инет бесплатных. для того, чтоб понимать как его перепраграммировать под ваши нужды- следует для начала понять- что должно быть на выходе. а этого пока никто не знает- уверен и дедиван так-же не знает. вот как проведёте эксперимент на генераторе, вот тогда и можно будет о чём-нибудь разговаривать. как вариант- просто сделать зажигание позже, а пачки формировать спецкоммутатором. этот вариант самый логичный.

А можно вспомнить, с чего ветка началась? С предложения позадавать (и возможно ответить на них) детские вопросы.
Хотя я уже и не ребенок, но вопросы детские иногда в голове возникают. 😀
Недавно в пятницу сидим с другом, таранку чистим вечером.. И чего-то вспомнился мне его Фиат-уно. Помнишь, говорю, мотались в соседний областной центр на нем лет 8 назад? Замеряли ради интереса расход. С движком 1,1 литра инжектор, моновпрыск 2 человека по трассе получилось 3,7л на сотню. Недано ездили "Таврией" новой. Китайский инжектор, 1,2л, 2 человека, та же трасса, вес такой же, кузов более обтекаемый.. Получили около 7л. Та же "Таврия" по городу больше 10л. Почему?
Хрен с ним, почему на трассе 2 машины одинакового веса в 2 раза отличаются - оставим на совести китайцев и их мотора.
Почему одна и та же "Таврия" на трассе ест почти в 2 раза меньше при скорости (и сопротивлении воздуха) в 2 раза выше??
Ответ прост.
Когда мы разгоняем машину, химическая энергия нефтепродуктов превращается (пока забудем про КПД движка и трансмиссии) в кинетическую энергию движущегося автомобиля. Пусть это будет "Копейка" с водителем. Примем массу за 1 тонну, скорость 60 км/ч. Тогда её энергия mV2-> 10000*257~2,5МДж.
Теперь нажимаем на тормоз (красный светофор). Куда эти 2,5 млн. джолей деваются? Улетают в атмосферу в виде потерь на нагрев колодок.
А если их рекуперировать, а потом при старте использовать? Вот и реальная экономия без переделки двигателя.

1) ты знаниями не делишься. всё что делаешь, называется совершенно иначе.
2) СО и СН при позднем зажигании? ну так, подпалили смесь поздновато, вот и несгорело то, что сидело по уголкам, да закоулочкам. а подпалили-бы раньше, случилась-бы максимальная температура при минимальном объёме, и спрятаться непрореагировавшей смеси шансов стало-бы значительно меньше. а мест, куда твой рентген никогда не проникнет- в камере сгорания предостаточно, и объем их существенный...

Приус. его не только давным давно выпускают, на них ещё и ездят очень давно...

Это электромобиль.
Это все знают- что энергии он тратит в 10 раз меньше (по стоимости)
Токо вот аккумуляторы....

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 1