Модератор: sharp

вопрос архи принципиальный т.к. он определяет есть у человека чёткое понимание основы физики или нет такого понимания
есть три варианта
1. был Большой пребольшой взрыв
2. не было Большого пребольшого взрыва
3. не уверен то ли был , то ли не было
чтобы сделать "гравицапу" Гребенникова надо понимать суть её работы,
а раз нет работающего прототипа, то надо понимать суть микромира и разнообразных полей, какие поля возможны, а какие нет.
если есть понимание возможного и невозможного, то и со взрывом всё становится ясно.
поэтому вопрос по Большому взрыву имеет отношение к платформе Гребенникова.

_________________
мкл1 sharp

Если это так принципиально, то возьми на выбор любой вариант, и с этих позиций объясни, как сделать гравицапу.
Затем возьми второй вариант, и с позиций этого варианта объясни, как сделать гравицапу.
Затем аналогично возьми третий вариант.

Я лично не хочу даже думать над взрывами, т.к. считаю подобную теорию бесполезной.
И мой вариант работы платформы не нуждается в теории Большого взрыва..

напрасно
понимание этого выявляет фундаментальные ошибки в понимании функционирования обьектов микро и макромира и сразу появляется чёткое понимание куда и как идти для достижения тех или иных целей.

_________________
мкл1 sharp

Пустой треп.😕

sharp, тебе надо бы определиться - ты хочешь услышать то что тебе понравится или услышать мнение отличное от твоего и провести собственный анализ предложенных идей. 😘

_________________
В каждом из нас спит гений... и с каждым днём всё крепче.

Это говорит только о том, что ты невнимателен. Или у тебя имеется такой "личный неприязн", что ты даже "кушать не можешь!"🤢Шутка.
Впрочем, я никогда не стремился выставлять тут все мои "дилетантские" опыты и теоретические выкладки по ним, коих скопилось уже целая коробка и пришлось многое отправить в мусор... Зачем? Мои теории- моя проверка. Если возникает вопрос по проверенной мной теме- отвечаю, в остальном- не мешаю...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

sharp | Post: 301424
Для затравки- информация к размышлению из 1 форума:
"...Когда мы пишем какое-то уравнение физики, то неявно предполагаем, что оно имеет силу во сём пространстве. На каком основании мы это заключаем? Ответ: это можно допускать только для сред, находящихся в термодинамическом равновесии (ТДР). Если пространство является средой, следует поискать её физические параметры. Будем испльзовать скорость света для вычисления других параметров. Сначала по значению энергии пространства из условий ТД Р и используя зачение массы электрона вычислим его скорость . Окажется, что отношение этой скорости к скорости света соответствуек величине постоянной токой структуры.Также определил эту константу Л.Б. Окунь. Далее, считаяя скорость света звуковым волновым явлением, по законам термодинамики вычислим среднюю квадратичную скость носителей энергии вакуума, по этой величине массу носителя энергии пространства, эта масса m = 2,694 *10 в минус 35 степери кг. Скорость звука для одноатомных сред С=(10/9 * Е/m) в степени 1/2. В этой формуле Е -- энергия Ридберга. Если m -- маса носителя энерии, то С -- скрость света. Нот тут наши формулы делают "круг". Поэтому применим её для других однородых сред, металлов, получим для Ве -- 12,56(12,67); Для Сu --4,7( 4,79) ; Для Ag --3,6(3,67) т. м/с. В скобах -- расчётные значения, массы - массы ядер элементов. Следовательно, звуковую волну как явление формирует энергия вакуума ( пространства), по аналогии с металлами мы можем принять эту формулу справедливой и для света.

Для уяснения природы постоянной Планка перейдём в атомный масштаб времеи, в котором единица времени равна периоду частоты Ридберга. Полученнуюю среднекадратичную скорость этого масштаба используем для вычисления энергии пространства в этом масштабе. Окажется, что эта энергия равна постоянной Планка, делённой на частоту Ридберга. Эти вычисления проводились для проверки правомерности применения термодинамики через величины её коэффициентов.

О связи заряда с Е рид. До ядерных расстояний заряд не связан с массой частич, он универсален. Это даёт основание предположить, что он не является свойством частиц, а принадлежит среде. Если предположим, что взаимодействие распространяетя через среду, то тогда импульс фотона взаимодейсвия вполне определён р = Е/с. Сила взаимодействия будет зависеть от расстояния между частичами ( частоты взаимодействия). После несложных рассуждений получим результат : квадрат заряда равен удвоенному произведению Е на радиус Бора.( Если считаь заряд свойством частиц, то возникает противоречие, суть которого состоит в том, что при этих условиях будет не верен второй закон Ньютона при использовании методики Фейнмана). Подставим это выражение заряда в известную формулу, связывающую квадрат заряда с произведением постоянной тонкой структуры, постоянной Планка h/2пи и скостью света с. После несложных преоразований получим формулу Бора, по которой вращаельный момент mvа =h/2пи. . Через энергию вакуума по формуе Де Бройля можно вычислить радис Бора, а связи этого радиуса с классическим радиусом электрона через постоянную Ридберга приведены в справочниках. Класический радиус -- физический параметр, он хоошо оправдан в величине сечения рассеяния Томсона и в обоасти масс мезонов, о чем речь впереди. По температуроной шкале Ерид. соответствует1, 052*10 К в 5 степени. По массе носитель знергии вакуума подходит для массы нейтроино, но я этого не утвреждаю, что бы не вступать в бесконечные дискуссии. Спин и магнтный момент электрона вычисляются из условий ТДР электорна с пространством элементарно.

Через зничение среднеквадратичной скорости электорона можно вычислит звуковую скрость в низкотемпературоной плазме. Значение этой скорости оказалось удивительно полезным при вычислении периодов колебания поверхности Солнца с весьма высокой точностью. Этот позволяет сделать вывод о природе солечных вспышек и всевожможных выбросах плазмы . Так как звуковая скорость электронной фракции плазмы больше протонной при той же величине энергии, то на Солнце сосздаются огромные зоны с разноимёнными зарядами, что порождает переброс плазмы с одного участка Солнца на другой, а когда рериоды имеют большое значение, то возможен выброс заряженной плазмы в космос. Периоды колебаний 32; 23,14: 15,8 и12,9 минут подтверждают это заключние, так как сопряжкны с периодами колебания радиации даже в атмосфере Земли. Выброс заряженных частиц позволяет также сделать заключение, что на Солнце могут бвть зоны с неуравновешенным зарядом, температурные колебания которых порождает автоматизм колебаний поверхности. Энергия вакуума проявляет себя и в других наблюдаемых явлениях, но это выходить за рамки котроткой дискуссии."
И в дополнение:
[ссылка]

Как видишь, такие важнейшие характеристики ЭЧ, как заряд, спин и даже движение- являются характеристиками пространства. Заметь, что разговор идёт о продольных волнах...
Кстати, TAHK | Post: 299730 прав: он повторяет, сам того не зная- выкладки Золотарёва 😎 : именно наложение прямой и отражённой вдБ и создаёт во Вселенной ту уникальную пространственную точку, в которой находится уникальный набор волн в данный момент времени, который изменяет уже имеющуюся пространственную матрицу в то, что мы знаем, как материя, а их фазовое сложение в 1 точке создаёт то, что ты знаешь, как гравитация...
Извини, если думаю не так,как ты...😊

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

шо-то тут не так... Под действием той же гравитации кирпич переместился в другую точку, тоже уникальную. А там уже другой уникальный фазовый наборчик со "своей" гравитацией и одному Богу известно, куда кирпич двинется. А там своя "точка"... И будет болтаться кирпич по просторам Вселенной, и не будет этому болтанию конца (если куда-нибудь не воткнется)😊

Не так. Ты всё ещё думаешь о гравитации,как о притяжении. А я- что гравитация- это точка полного штиля "0" в бушующем море...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

Вовсе нет. Не как о притяжении... В ветке Гравия я упоминал, что гравитация может не только "притягивать" но и "отталкивать". Экспериментально проверено.
По сему у меня сложилось свое представление о гравитации и от чего оная зависит.

это очень хорошо. Если есть желание- выкладывай.
Мы с тобой вроде уже договорились, что основа взаимодействий на материю- это "манипуляция" среды вокруг мат. обьекта. Этим занимаются практически все движители,до сих пор известные. Исходя из этого, вопрос по теме банален: как создать нужную интерференционную картину вокруг платформы с помощью тех же ПС?
И- какой именно должна быть эта картинка? По этому вопросу вроде уже есть идеи, а вот по первому- пока морщится...

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

Я, JnoVa, как и все, устал от пустой болтовни.
Еще в предыдущей ветке я пытался увидеть в разговорах Dmitrii_ok хоть какие-то мысли.
Но их небыло.
Я так понимаю, что если ты имеешь какой-то свой подход к решению вопроса, то логично было бы с позиций своего взгляда на проблему (например, от теории Большого взрыва) подойти непосредственно к принципам работы платформы.
Но ведь этого не происходит - он не высказывает свое видение.
Значит это пустая болтовня, которой нет места в ветке.

Выкладывать пока рановато. Еще есть куча вопросов...
На предмет платформы, дык со своей колокольни думаю надо увеличивать плотность Среды под платформой.

Это- 1-боко. Нужно одновременно уменьшать плотность Среды над ней. это- важнее, потому как даёт устойчивость и снижает инерцию и сопротивление..
В обоих случаях- принцип тот же: люой натурально идущий процесс имеет эти 2 стороны. Нужно их только "развести" по нужным местам.
Кстати,увеличение плотности в твоём определение- это всего лишь разница в сторону увеличения количества взаимодействий платофррмы со средой снизу- по сравнению с верхом. Т.е. разница количества взаимодействий создаёт градиент... как, впрочем, и на крыле... 😎

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

Собственно так и есть: увеличение снизу и уменьшение сверху.
Ну да. Что-то вроде этого. И аналогия с крылом вполне уместна. Пока не хочу торопить события. Продумываю следующие эксперименты. Они, я думаю, внесут коррекцию в понимание процесса. И вопросы новые возникнут... Так поманеньку до чего-нить доковыряемся 😎

Я не против того, что пространство обладает определенными характеристиками.
Я также согласен, что оно в определенной степени насыщено ЭЧ и еще всякой дрянью, обладающей зарядами, спинами, которые пребывают в неком движении.
Но что дальше? Это не приближает нас к решению вопроса.

Так Золотарев объяснял только стоячие вдБ, а не какую-то удивительную точку.
ТАНК же говорит, что волна бежит до края вселенной и от него отражается.
Такого быть не может, т.к. продольные волны имеют конечную скорость распространения и потеряют столько энергии на пути туда и обратно, что не в состоянии будут образовать стоячую волну.
У Золотарева край пузыря, от которого отражается вдБ, находится совсем рядом, а не где-то на краю вселенной.
Т.е. теория ТАНКа явно несостоятельна.

Я даже сказал бы, что и Золотарев тоже неправильно объясняет создание стоячих вдБ через формирование края пузыря за счет удлинения волны и отражение вдБ от этого края.
Дело в том, что для удлинения волны настолько, чтобы она могла образовать отражающий край, должно быть немалое расстояние.
Еще он говорит о потере (излучении) энергии волной.
Потеря энергии означает, что волна вернется ослабленной и ее амплитуда будет не в силах сравняться с амплитудой первичной волны чтобы образовать стоячую, где компенсация амплитуд - важнейший критерий.
Об этом Золотарев забывает.

Я бы сказал, что создание стоячих вдБ больше похоже на формирование стоячей волны неизлучающей антеной.

я давно заметил удивительный феномен, привычная человеку система мировозрения, даже если она построена на лжи, но человек ей верит,
обладает способностью самограждаться от информации входящей с ней противоречие.
И когда человеку показываю простые, но противоречищие вещи оф.принятой физике то происходит не попытка вникнуть, а игнорирование.
Причём человек говорящий правду кажется собеседнику ненормальным.
Это природная защита подсознания от изменения его содержания
(даже если оно ложно в корне)
Поэтому обучение оф.физике начинают в детстве, когда человек воспринимает
информацию некритично и она становится его точкой отсчёта на всю жизнь.
Лишь немногие догадываются впоследствии проверить истинность оф.знаний
причём проверить перекрёстным методом, вот тут то ложь и всплывает.
Я не хочу участвовать в дискуссиях члены которой не понимают истинных основ физики т.к. некритично приняли догматы оф.физики.
Потому как искать клад в реальном мире пользуясь ложной картой занятие пустое имхо.
Подобная дискуссия напоминает бесконеные споры об истинности ТО гения всех времён и народов
хотя вскоре после её публикации было сказано что теория внутренне противоречива и является вздором, на что указал Тесла,
но пустопорожние споры с почитателями лжеучения идут по сей день!
Теория Большого взрыва "корнями" находится в "истинности" ТО,
оттуда же происходит теория о конечности вселенной и реликтовом излучении.

_________________
мкл1 sharp

sharp | Post: 301581
К сожалению, ты даже прочитать внимательно не смог. И Золотарёва ты понял по-своему...
Удачи.😊

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель

Разве мы тут собрались теории опровергать?
Давай решим конкретную узкую задачу - построение платформы.
Если ты можешь предложить вариант решения, пусть даже опровергая ТО, давай выкладывай.
Но кроме возмущений, от тебя пока что не последовало ни одной реальных мысли.

Нет, Ваня, я прочитал внимательно, и даже несколько раз.
Но все мы так устроены, что замечаем только то, что нам ближе и роднее.
Все остальное, к сожалению, остается за пределами нашего внимания. И то, что видит один, вполне может не заметить другой. Потому, что мы все разные.
Ты бы лучше носом меня ткнул да пояснил, чем так вот величественно удаляться.

зря Вы так...Не зная лжи, не узнаешь правды...
Я давно наблюдаю за этим и другими форумами, некоторые теории интересны, некоторые смешны, но всё что написано на более чем 1000 стр. беспочвенно и "бесполезно" если не приносят плодов. Все предлагаемые теории не имеют под собой фундамента. Причина - однобокость мышления...
Для того, что бы понять суть эффекта нужно забыть, то чему учили со школьной скамьи и вдалбливали на протяжении многих лет. Если имеющиеся знания в этой области не имеют положительного результата, то нужно менять представление о первоисточнике и двигаться в другим курсом (выбрать другой путь поиска), не менять направление, а вернуться в самое начало и идти другой дорогой...
Могу пока только сказать, что природа у искомого явления магнитная возможно электромагнитная, определенно не обходится без электричества, но к высоковольтному напряжению это отношения не имеет, влияние форм, материалов и "звуковых" волн так же играет важную роль...
... Я не могу опровергнуть и доказать, что Гребенников В.С. в действительности совершал полеты...
Могу сказать только то, что это возможно. И его эффект ПС, с высокой долей вероятности", имеет непосредственное отношение к магнитным полям Земли.

для продуктивной дискуссии собеседники должны понимать друг друга,
но если они оперируют разными моделями мира
(кто то смотрит на мир через кривые очки оф.науки, а кто то смотрит на мир без очков)
если они одни и те же вещи понимают по разному в самой сути, то и выводы у них будут совершенно разные
для теоретических диссертационных измышлений это не особо важно,
т.к. они практической ценности не представляют.
а вот для практики принципиально важно понимание истинного устройства микро и макро мира.
В противном случае построения и предположения будут априори ложными и следовательно неработоспособными на практике.
поэтому обсуждать готовые решения не поняв принципы мироустройства,
тем более в такой области как искуственная гравитация,
мне кажется ошибочным.

_________________
мкл1 sharp

Дим, я каждое свое предположение обосновываю.
Это дает возможность собеседнику понимать, на чем я строю свои предположения.
Так устанавливается мостик во взаимопонимании.
Если ты будешь пояснять свои высказывания, то тебя также начнут понимать даже если и не являются сторонниками твоих убеждений.
Пока от тебя мы слышим только обвинения в непонимании или вопрос типа ты за или против такой-то теории.
Высказывайся предложениями, а не вопросами - тогда тебя начнут понимать.

я высказываюсь достаточно ясно в то же время стараюсь выразить утверждение через вопрос например
(дабы не ущемлять человека искренне верующего в истинность оф.науки)
а не получится ли четыре, если мы перемножим два на два?
а не является ли фотон выдумкой математико-физиков, т.к. он обладает внутренней противоречивостью?
а не является ли ложью официальное понятие "магнитное поле" т.к. для существования поля априори необходима среда, которая отсутствует в оф.физике?

_________________
мкл1 sharp

я высказываюсь достаточно ясно в то же время стараюсь выразить утверждение через вопрос например
(дабы не ущемлять человека искренне верующего в истинность оф.науки)
а не получится ли четыре, если мы перемножим два на два?
а не является ли фотон выдумкой математико-физиков, т.к. он обладает внутренней противоречивостью?
а не является ли ложью официальное понятие "магнитное поле" т.к. для существования поля априори необходима среда, которая отсутствует в оф.физике?

_________________
мкл1 sharp

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Транспорт - Летательные аппараты (UFO) - Платформа Гребенникова (продолжение) - Стр 3