Первый пост темы: SergeyA Post: #1269 От:29.07.2004 (09:00) Я обычно начинаю с этой закладки: http://babochki.narod.ru/vsg.html
там внизу полезные ссылки.
а вот и сама история: http://www.bronzovka.narod.ru/glava05_2.html
Читая материал, я понял, что со многими проявлениями ЭПС (эффекта полостных структур) я знаком и полностью согласен.
Но чтобы проводить опыты - кроме излучателей, нужны измерители. А как его измерить объективно? Жжение, покалывание в руке и проч. - субъективные факторы. У Гребенникова описан такой прибор. Баночка с соломинкой на паутинке, которая может поворачиваться. Сначала не получалось, потом приспособился.
Могу сказать одно. Индикатор устойчиво работает. Измерителем назвать трудно, поскольку угол отклонения сильно зависит от времени суток (может от чего-то еще).
В качестве "облучателя" пробовал использовать рулончик фотопленки (маленький конус). Направлял на нижнюю часть соломинки. Показания очень слабые и неустойчивые. После повторного прочтения обнаружил, что Гребенников "облучает" верхнюю часть соломинки. Далее еще по другим соображениям рулончик был вставлен в стек кольцевых магнитов. Показания увеличились и стали устойчивыми. Таким образом, я имею объективный работающий индикатор поля ПС. И наконец-то могу номально оценивать и даже грубо сравнивать эти поля.
Фотки разместил по ссылке http://rundex.info/photos/ Если интересно, можете брать и использовать. Уменьшенные изображения - снизу ( не смог згрузить фотки в нужном порядке, он по своему из упорядочивает 😕 и описания не хочет приделывать порядок картинок см. по названию файлов - когда наводишь мышку: 1_small, 2_small, 3_small).
Время экспозиции в каждом положении перед съемкой: 2-3 мин.
После последней фотографии к 23 часам индикатор повернулся еще примерно на 40-50 град. К утру (заметил в 6 часов) вернулся к положению как на фотке и к 8 утра опять от него отклонился, но поменьше чем ночью.
У меня часовой кварц был размером 1.5х7 мм. От двушки. Но я нагревал под лампой, и ничего не происходило. Наверно нагреваются элементы, что стоят параллельно кварцу, и которые влияют на частоту. Поютому лучше, наверно часы. Там все-таки один чип и ничего больше.
NNN. Вы писали, что ставили эксперименты с расплавами и у вас были заметные
результаты, или на уровне шума? Я сегодня могу попробовать. Эксперимент простейший.
Вопрос, можно ли использовать сплавы, или лучше чистые металлы. Из чистых,
у меня есть только висмут. Все остальное - припои.
Какой процесс вы использовали для влияния на расплав?
Я в то время проверял одно положение Козырева за государственный счет,
и результат оказался очень положительным.
bes, Я пробовал не металлы, а парафин и воск. Так вот , если цилиндрическая коробочка с расплавом застывала далеко от источника, то картинка была практически правильныой окружностью. Но если с одной стороны этого цылиндрического стаканчика находился вблизи "необычный" обект с неизвестным излучением, то концентрические окрудности искажались, и икажалась именно та сторона, которая была направлена на "источник".
можете для пробы проверить и расплав обычного припоя. Если у есть микроскоп, то тогда можно проверить более досконально.
Акимов пишет, что если расплав облучать торсионным генератором, то на разломе под микроскопом видны кристалы в несколько раз мельче, чем контрольная проба... Да и много еще чего.. Инфы очень много всю не охватить и не проверить... :cry:
Вот если кому пригодится, сделал эксперимент, как говорил NNN. Только с
парафином и конусом. Получилась зона из кристаллов, она на фото слева светлая.
Конус стоял острым концом к расплаву, а раструбом на Солнце в 12 часов утра.
В 14 часа это зона была уже с не очень четкими границами, края вверху начали
расходиться в стороны. В 18 часов края зоны элипсами плавно разошлись
больше чем на 180 градусов и стали совсем нечеткими. В других местах
тоже появились сплошные зоны кристаллов. То есть первый блин получился сразу,
а остальные комом.
Вот фотка. Это не блик от света. Можете поверить.
bes, Отлично!!!!
Вы сразу получили видимый результат.
А теперь нужен электронный датчик о котором писал lord76.
Он позволит сразу получать отклик от подобных структур! Это будет быстродействующий прибор на котором можно сразу контролировать параметры любых полостных и других структур.
Где ты lord76, отзовись? Нужны твои проверки, у тебя ведь есть уже готовый такой датчик + регистрация на компе....
Лампочка с омметром называется болометр. Только настоящий болометр в тысячи раз более чувствителен. Так вот, болометр никак не реагирует на конус и на геопатогенную зону.
Внимание :idea: обнаружил описание опыта вероятно вам интересного -пост 934 от MSN http://hobby.ovl.ru/forum/index.php?showtopic=83&st=920 А теперь перевернём макет в нашей нужной реалии. Магнит -это земля (и не хилый),конденсатор (переменный)-пластины и одна обкладка внутри платформы на доске. Остаётся придумать высокодобротную катушку.
_________________ "Кролики - это не только ценный мех..."
Видео о посещении музея Гребенникова 7 августа 2005 года, 15 мин. 28 сек., запись оставлена как есть, без монтажа, со всеми дефектами пленки, avi DivX 6.2.2, два варианта:
Среднее к-во 79,7 МБ, 512х384, 25 кадр/сек, разбито на 3 части: [ссылка] [ссылка] [ссылка]
Все 3 части поместить в одну папку и запустить Museum.part1.exe (SFX rar архив).
Качать удобнее с помощью Universal Share Downloader, версия "со всеми плагинами". [ссылка]
Адрес МУЗЕЯ АГРОЭКОЛОГИИ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ:
630501, НСО, Новосибирский р-н, поселок Краснообск,
НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства СО РАСХН.
Отдел информации института: (3832)- 48-06-55 (Петухов Анатолий Васильевич)
Фисечко Римма Николаевна: (3832)- 48-23-98 (доп. 120) в рабочие дни.
Нашел часть дневников с записями экспериментов по ГБ. Я собрал в текстовой файл на пробу несколько основных, на мой взгляд, моментов работы. Если будет заинтересованность, буду выкладывать куски побольше, пока все не выложу.
Ну, что же: тот, кто хочет летать-пусть внимательно перечитает это неск. раз- всё уже расписано.
Спасибо s_p и Laborantу за то, что ещё раз ткнули носом в это в ветке : «пондеролёт Игнатьева». Что уже давно было открыто и сделано, а главное- проверено экспериментами.
Эту тему обсуждали давно и здесь, и на «матриксе», но тогда просто знаний не хватало.
Всем настоятельно рекомендую прочитать: здесь и про СЭ, и про АГ- собственно- добавить нечего-
всё уже и так расписано.
Смотрящий- да увидит.
😁
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Говорю, как умею.
Видимо, и правда- умею плохо, раз не все меня понимают. 😁
Кстати, я это говорю потому, что сложил вместе 5 фактов из разных форумов, и по разным схемам- и все говорят 1 и то же: вз-е противоположно вращающихся вихрей.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan, Какие то личные поддтверждающие эксперименты есть?
У меня тоже мого разных мыслей... но бывают ошибочны :cry: , и я стараюсь по мере возможности их проверять...
NNN
Хорошо, вот Вам мои опыты: почему у меня гайка с намотанныым на ней проводом при вкл. её на 12 в поворачивалась на магните против часовой стрелки, а при выкл.- по часовой... Почему простой тр-р от адаптора при вкл 2 его обмоток от сети поворачивался по оси при вертикальном положении сердечника, и поднимался вертикально на весах на 5 мм- при горизонтальном положении сердечника?
А насчёт мыслей и дальнейших экспериментов: когда сделаю- тогда говорить не буду, потому что уже всё сказано.
Давайте оставим это: я останусь при своих, а Вы- при своих.
Я буду жить в моём мире, а Вы- в своём.Диалога не получилось- в к-й уже раз...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan, А зачем так обижаться... я ведь Вас не в чем не упрекал...
Просто у каждого свои мысли, свои експериментальные данные...
Если мне кто то скажет, что я несу бред, то я не обижусь...
Потому как и такое может случится с любым (хотя я стараюсь. что бы этого небыло)..
Просто я практик и теориям верю, только по экспериментальным данным.
А если они у Вас есть, то давайте обсудим их вместе (возможно не здесь). Я не думаю, что Вам помешают опоненты...
Иногда, обьясняю другому, начинаешь сам понимать лучше, чем понимал до этого... 😁
И еще, я не уверен в том, что видимые Вами эффекты, приведенных экспериментов (хотя они интересны!!!) поставлены корректно.., возможно гдето "вкралась ошибка или неучтенное...). Я сам на током "ловился" не один раз...
Последний - это "генератор" на диоде BY228.... думаю помните мой пост...
Поэтому, лично сам сам, очень приветствую оппонентов, и они очень нужны для достижении цели.
Иногда выводят из зацикливания...
NNN
Нет, уважаемый, я не обиделся. Я просто заметил, что Вы стали отвечать только на те вопросы, на к-е, по-Вашему, Вы ответ знаете и не хотите анализировать поступившую информацию или хотя бы повторить опыт, чтобы убедиться в эффекте. Так что диалог закончился и далее его продолжать- смысла не имеет.
То, что, по-Вашему, я говорю бред- меня не удивляет. Вы- профессионал и Вам Ваша проф. точка зрения мешает смотреть на вещи по- иному.
А я- не профессионал и поэтому могу допустить любую вероятность.
Насчёт бреда: да мне это в мягкой форме говорят на
" тестатике" те же сторонники классической физики. Кстати, также говорят и про описание и Вашего опыта, а чаще- вообще отмалчиваются, чтобы не сморозить чего-нить и не попасть впросак.
А вот теперь вспомните: кого из всех людей,идеи к-х обсуждаютса на этом форуме, называли (скажем мягко)-чудаками, а их идеи- бредом? Перечислить или не надо? Причём, заметьте- тех самых людей, к-е сделали то, что те самые профессионалы повторить не смогли до сих пор, Почему?
Так что для меня - это даже своего рода показатель нетрадиционного мышления и меня это радует.
"Просто я практик и теориям верю, только по экспериментальным данным."
Вы понимаете, я просто так опыты ставить не привык- посмотреть, что получится. Я снасала продумаю- что я хочу найти, а потом- делаю. Так быстрее, по- моему. Причём повторяю неск раз, чтобы убедиться, что рез-т- не случайность.
Поэтому и спрашиваю Вас: обьясните мне найденные мной эффекты. Если хотите- повторите их. Что тут сложного?
Ваша реакция меня слегка удивляет: Вы требуете от меня опытного подтверждения, а когда я Вам его предоставляю- Вы его пропускаете мимо ушей или отвечаете на вопросы выборочно. Разве это честно? Я вот стараюсь ответить на все Ваши вопросы.
"Иногда, обьясняю другому, начинаешь сам понимать лучше, чем понимал до этого... "
У меня тоже так часто бывает. Поэтому я и люблю обуждать с др. свои опыты и идеи. Другой человек всегда увидит это со своей кочки и я могу найти то, что вообще не искал. Так что выигрывают оба.
" И еще, я не уверен в том, что видимые Вами эффекты, приведенных экспериментов (хотя они интересны!!!) поставлены корректно.., "
Сделайте одолжение- поставьте корректно, а потом расскажите, что у Вас получилось.Хотя- чего уж тут некорректного? Мин. деталей и ток. Всё. Никаких тебе транзизторов, диодов.
"возможно гдето "вкралась ошибка или неучтенное...). "
Вот в этом- ващ психологический барьер. Вы предпочитаете думать, что др. человек ошибается, чем принять идею, понять её и попробовать повторить, чтобы убедиться. А как же тогда убедиться?
"Поэтому, лично сам сам, очень приветствую оппонентов, и они очень нужны для достижении цели."
Согласен отчасти. Оппоненты нужны как раз для разьяснения ситуации, а не для того, чтобы твердили: "Да не может этого быть!" Разве это мнение?
С уважением..
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
По гайке с проводом.
У гайки с намотанным проводом при подаче питания образуются силовые магнитные линии, выходящие за пределы сердечника (гайки)которые взаимодействуют с магнитом. При выключении обратный процесс, питание резко сняли, ток пошел в другую сторону, линии переориентировались, сердечник намагнитился. Примерно таким методом намагничивают разные предметы, например магниты для динамиков.
По тр-ру от адаптера.
Силовые линии от тр-ра взаимодействуют с магнитным полем земли, и в зависимости от ориентации тр-р поворачивается, либо отталкивается (теряет вес). Почему это происходит, предлагаю ответить Ivan-у. Я в свою очередь скажу позже, но дам подсказку :wink: почему так происходит - я говорил на об этом на Тестатике. Ivan к доске! 😀
Ivan, Вы немного меня не правильно поняли...да ладно уж..
Я верю Вам, Вы проводили эксперимент, получили результаты, но эти результаты могут быть проявлением совершенно другого обычного явления, которое описываются самим классическим способом.
Вот я и пытаюсь сначала попытаться все описать классикой и ваши эксперименты тоже, а вот если классика окажется безсильной, вот тогда нужно привлекать новое понятия и теории.
Теории начинают менять тогда, когда они уже не могут описывать результаты. А в Ваших экспериментах похоже можно обьяснить обычным способом...
Вспомните мои эксперименты с "Супер тором" - обнаружил совершенно новый необычный и неизвестный эффект - асимметричного воздействия на тор...
Уже начал подумывать както применить на пользу дела, пытался для обьяснения подвести новые теории, о влиянии гравитации уже начал подумывать..
Но как оказалось, этот эффект олично обьясняет обычная классическая физика, просто было мной кое что не учтено с самого начала..
А ведь до такого "прозрения" я провел не один эксперимент, а были проведены десятки их с разлиними режимами постановки их и изготовлено 5 различных девайсов..
А если бы я поставил только один эксперимент - увидел явление, а дальше начал строить свою теорию, можете представить себе, что быя мог "навоять"....
А оказалось все очень просто и грустно... :cry:
Macho
А почему бы Вам, уважаемый Учитель 😀 , не изложить сначала свою точку зрения и просветить ученика на этот счёт :roll: ?
Хотя- сразу оговорюсь: моя точка зрения с Вашей не совпадает. Процесс, по-моему, идёт совсем не так, как по-Вашему. Так чо смело можете ставить мне «2» :lol: .
NNN
Если Вы всё, что находите, будете пытаться обьяснить только с точки зрения классики, т.е устоявишимися знаниями, то чему же Вы тогда научились и что нового Вы поняли? Поэтому я и говорил, что знания- это не библиотека, а инструмент ( или это не я говорил?).
Вот мне дали 2 обьяснения моего опыта: 1- здесь, др.- в личку. И оба обьяснения- как раз с точки зрения классической физики и ничего, по сути- не обьяснили. Нет, я не обижаюсь, не ругаюсь и не ставлю свою точку зрения превыше всего. Я просто мыслю по- др. и потому у меня выводы отличные от ваших. И с моей кочки всё, что я писал и выставлял здесь и не здесь- всё это взаимосвязано с теорией ВСГ, к-я подверждается Игнатьевым, Ресом, Редькой, полётом жука и опытами Вашего покорного слуги. Я же выставил ВСЁ, что меня привело к этим выводам и даже разьяснил мою точку зрения. Разве теперь моя вина, что Вы крепко держитесь за классику?
Ладно, если никто не против и если будет время- распишу ещё раз мою точку зрения в отдельной ветке, чтобы здесь не сорить.
Если против- не буду.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan,
Если Вы читали некоторые мои посты (а их уже больше полтысячи), то могли бы заметить, как я отзываюсь о классике... и довольно часто я на это ставил ударение..
Что бы не искать их, скажу - "я ее очень часто поливал грязью"..
И поэтому я здесь...
PS. Я тоже, результаты Ваших экспериментов могу досконально обьяснить с точки зрения классики... ну думаю, что Вам это не будет интересно...
И именно поэтому (так как классика может обьяснить), к этим результатам я и не ишу альтернативной теории.
Дак и вообще, мы своей перепиской не по теме "засорили" тему....
bes |
Post:27209 - Date: 06.05.06(15:20)
_________155_162.zip
pr_211.txt