Модератор: Рязанец

Не, электролиз там как раз не главное.
В воде вообще нет электрического тока , как в нашем понимании
движения электронов. Там протоны в основном двигаются.
А вот плотность протонов в воде больше чем пока достигнута в плазме
в токомаках.
Так что вот отсюда и надо плясать.
А вода еще и тяжелая бывает. Вот туда все и ведет.

Судя по всему смешиваем мух и котлеты.
Есть некоторые эффекты которые Казаков попытался описать. И есть его доказательная база.
Понятно что его доказательная база более чем сомнительна. Но от этого некоторые "страности" его конструкций не становять менее интересны. Мне был интересен его электролизер, и его якобы "самогенерация". Для меня это был полный бред, до того как стали пытаться проверить.
Сейчас возможный интересный эффект, но не повторяемый.

adykiy

НАСА по космической и экстремальной медицине пока в полной жопе (правельно сказать более выразительно, но мат не приветствую). 😬😬😬
Они пока даже наши рботы за 70 годы не повторили. Покапай в направлении выживания экипажей в пустынях, очень интересно.

Деда, раз уж за воду пошла речь, вот скажи, ты где то писал(да и я в школе читал) что молекула воды дескать имеет угол в 104,5гр.
Ну в школе то оно понятно, сказали бурундук - птичка, все пошли искать перышки, но сейчас возник вопрос, а кто эту молекулу умудрился рассмотреть?
Насколько я знаю по воде столько всего копают и все никак накопать не могут:
почему 4 гр?
почему форма снежинки такая?
почему вода при замерзании расширяется? (опять 4гр?)
почему кластеризация воды(гомеопатические препараты и прочее)(104,5 никак ее не объясняет)?

вот ты веришь только фактам, хочу узнать откуда факт в 104,5.
Спасибо.

Ну вот видишь. как вредно учебники не читать.
Целая наука есть- рентгеноструктурный анализ.
По названию уже наверное догадался как.

Этот угол не постоянный вроде как.... Это "средне-стабильный".

ТеперЬ по электролизеру мысля:
- обратите внимание на форму евойного электролизера унутри. это конусы.
- конусная катушка качера и короткие импульсы его генератора - так и просятся в это пространство двух электродов конусного вида...
Сверхеденичность - это тоже наша "недоработка". Мы не могём знать все. То , что не знаем - отвергаем. Но при этом все удивляемся - откедова чего берется?
Ругать Канарева не следует. "Выводить на чистую воду" - очень желательно.
Что пока усвоилось? - подловили на ошибке вычисления.... хорошо. пусть вычисление не соответствует школьной программе математики. От этого разве исчезнет интерес к той же самой "протоионизации" воды?
Дед Ваня, мы тут на теме по сверхионизированной воде затеяли обсудить - куда крутить воду для активации? Это где-то близко к дополнению этой темы.
Весь вопрос - относительно ЧЕГО определять направление вращения и В КАКУЮ СТОРОНУ крутить? Поделись, Христа ради, мнением, а (?).
Дополнительно - активация физико-химических свойств и структурного построения кластеров (практически - тонко-материальный уровень)- в одинаковых ли направлениях вращения находятся для активизации того и другого?

Я вот,что думаю:
Надо таких "ученых", как Канарев, живыми в землю закапывать.
Если у нас будут такие ученые, нам скоро хер сосать придется.
Настоящие ученые работать должны примерно так:
[ссылка]

Да, от температуры в частности зависит. От электрического поля...

Это надо молекулу воды - картинку из кольцегранников смотреть.
Вот там сбоку болтаются два протона. Они практически голые,
электроны ихние зацватил кислород и достроил свою оболочку до 8.
Кислороду хорошо, а эти протоны как бездомные получаются.
Они и ведут себя так- постоянно перескакивают от одного атома кислорода к другому ближайшему-
мечутся,
Это и называется протонная связь между молекулами воды.
Протон тут незащищенный, на него легко одеть поясок- разогнанный электрон, получим нейтрон.
А нейтрон - вообще никому нафик не нужен, даже кислороду.
Но у того только один лишний отрицательный заряд появляется,
получается ион -ОН , если этому иону подсунуть какой нибудь
щелочной металл, он с ним образует щелочь.
А нейтрону одному скучно, он поэтому долго не живет, распадается
опять на электрон и протон , да еще и энергии при этом кучу дает.
Больше чем потратили на его рождение.
Вот самая обычная - официальная СЕ.
С эти никто не спорит.
Но энергии там выделяется тоже сразу много и лишака-
до 700 кэв такие жесткие гамма-кванты
Рельсы ими просвечивать хорошо, а еще куда чет больше не придумали.
Это вот один способ.
Второй- не доводить протон до нейтрона, оторвать его и заместить
его место чем нито. Это протон найдет себе потом электрон и получится водород.
Какие плюсы- получается только водород , без гремучей смеси.
Но вместо воды какая то бяка получается- или кислота или щелочь, утилизировать надо.
Как крутить? Безвариантно- электрическим полем , поскольку у воды
положительные протоны сбоку висят- она несимметричная в электрическом отношении.
Всегда против поля разворачивается.
Дальше понятно- крути поле - будет молекула крутится ,
будет протоны терять.
Частота там небольшие мегагерцы нужна.

У Канарева тртий вариант получился. Там протоны скапливаются в тонком
двойном слое у электрода и чего то между ними происходит.
Вроде и нейтронная рекция идет, и дейтерий образуется,
и все это в общем то при относительно нормальных условиях,
по сравнению с токомаками или итэрами.
И реакция идет вроде по другому, не так резко, поэтому энергия выделяется тоже приемлимыми порциями.
В классическую физику эта реакция не вписывается пока.
То есть зона реакции светится хорошо, красиво, почти без рентгена.
Енергия в основном тепловая.
Превышение над затраченной заметно.

Надо дать тебе такую же измерительную технику-
в жопу коровам засовывают температуру мерять
и послать двигать науку.
Ну лопату еще можно вдобавок.

Дедушка Иван, ЧЕМ крутить - это понятно. А вот в какую сторону и относительно какой точки наблюдения? Вот чего никак не проймем.
Есть мнения, что основываться надо на поле земли как горизонтали для вращения вортекса. Т.е есть предположение - относительно ЧЕГО - относительно проекции на поле земли. Если смотреть сверху на воду - это и будет "точка наблюдения".
Ведь относительно самой земли ( снизу) будет вращение противоположное.
Поэтому и ищем "место". Допустим, вращение происходит "вправо" - значит , если смотреть сверху, вортекс будет вращаться по часовой стрелке.
Вот и ищем - относительно ЧЕГО (может эфирного потока В землю или эл. магнитного потока ИЗ земли?) в КАКУЮ СТОРОНУ ВРАЩАТЬ?
Глупый ли это вопрос или имеет основу посерьезней? - пока нет объяснений.
Дед Иван, скажи мыслю, пожалуйста....

Проще на это дело надо смотреть.
Молекулы воды объединены в кластеры- в них ориентация каждой из молекул различная,
да плюс к тому же из за перескакивания протонов- она постоянно меняется.
Во вражающемся поле они все в конце концов закрутятся в одном направлении.
Тонкость в другом- нужен резонанс.
Процесс потери и присоединения протона идет в обе стороны,
но с разной скоростью.
Нужно подобрать частоту вращения, чтобы преобладал один из них.
Тот который нужен.
Угадать тут вряд ли получится, просто надо брать и крутить.
и смотреть уже по результату- по выделению водорода.

Вон американец именно это и делает, но что то дальше дело у него не шибко идет.
Меняется постоянно раствор, меняются условия, то есть недолго музыка играет.
Так что особо энтузиазма по этому способу ни у кого не видно.

А вот теплый, медленный термояд , это перспективно.
Ну не зря же солидные мужики этим плотно занялись.

Как сказал один знакомый чел. это смуьноему напомнило Казакова. Колокол, мегагерцы, протоны.

Крутовато взяли.
Я не об резонансе для выделения водорода. Позвольте чуть от сути этой темы отвести. Тут намного проще вопрос.
Попробую его по-иному задать:
- есть поле земли
- есть вода
- вращение воды в горизонтальной плоскости ( пофиг чем), если смотреть сверху, возможно или по часовой стреле (вправо) или против часовой ( влево)
Вопрос: для активации физико-химических свойств, дробления кластеров на более мелкие, снижения пов. натяжения, повышения проникающих свойств - В КАКУЮ СТОРОНУ ЛУЧШЕ КРУТИТЬ?

Это мы вот тут заобсуждались и никак не найдем решение:
[ссылка]

Возникают ест. вопросы сочетаний влияния поля земли, эфирных вихрей, сил Кориолиса, еще чего-то....
Возникают вопросы по взаимозависимости ( или не-взаимозависимости) активации вращением на физико-химическом уровне и влиянию право и лево закрученных полей, так или иначе присутствующих и действующих на воду постоянно и везде.

Я думаю, что все-таки есть где-то разница между правым и левым вращением вортекса относительно поля земли....

Эх, Дед, вот всегда ты так, отмахнешься и все на том.
Я тебя про другое спрашивал: сам то видел эти 104,5 или просто с полки книгу взял? Ты же сам прекрасно знаешь, что верить можно только правильно поставленным опытам, а всякие там иносказания, как в опытах Кавендиша, можно воспринимать что так, что эдак.

У Канарева, например, вода вообще линейную структуру имеет. И это, замечу, логично, т.к. у протона нет ни одной силы, способной притянуть к себе другой протон. Наоборот, у него есть сила способная этот протон оттолкнуть. А значит линия, 180гр, а не 104 и уж тем более 5 (кстати, точность измерения угла меня несколько настораживает, сдеатся что это вычисленный угол на основе какого нибудь Боровского орбиталя 😀)
Канарев же объясняет из одного только линейного строения молекулы воды образование снежинки. А что нам скажет Рентгеноструктурный анализ по этому вопросу?

redpas , года четыре назад, случайно наткнулся на Конарева, так как интересовался водой в общем и электрокоагуляцией и электролизом в частности. Он объяснял добавку энергии при дуговом электролизе дипольными свойствами воды. Однако формулы были именно из расчета средней мощности импульсов, что поставило под сомнение вообще его рацуху.Более подробно можно было узнать только за бабки. Гениальные труды тож можно было прочитать тож за бабло. Ну и послал етого Конарева на ..й. Ну а когда увидел фотки где он показывает Путину(тогдашнему президенту, если кто не знает) свой плазменный электролизер и объясняет что такое 104 градуса, а тот умно кивает, понял что нормальное разводилово. Сейчас все в свободном доступе, а читать не хочется, жаль времени. В общем етот Конарев, в одном ряду с Дудиком, Гравио, Богатырем и многими другими, но среди лохов Конарева еще и государство, которому мы налоги отстегиваем. Осенью показали сюжет с разгоном облаков СВЧ излучением, результат каждый день в новостях, Москву завалило снегом, а ведь обещали, что ни снежинки не упадет, все разгонят на подступах.Ну каждый рубит бабло по своему. На их рацухе еще куча чиновников заработала. С Конаревым похажая ситуэйшен.😎
А насчет импульсного электролиза, то там эффект инерционности процесса между импульсами. 😎

Как раз нелогично. Есть три положительно заряженные частицы-
Ядро кислорода, и два протона.
Самая устойчивая фигура, когда они отталкиваются друг от друга- треугольник.
Но поскольку один из них сильнее- треугольник не равносторонний.
Да еще электроны их тащут к граням октаэдра.
Вот и получается 104.

а вот как энергетики от градусов влияет? допустим поставить плюс спереди кластера, одиночная молекула в цепи не перевернется, а протоны должны раздвинутся. Ну ето просто мысля пришла, знаю, что про воду много знаешь, вернее много думал, правда делится не хочешь. 😎

ПС. Ну а 104 град. просто из геометрии посчитали из предположения, что протоны и электроны шарики. А в самом деле какой угол неизвестно.
😛

Да возьми учебник по рентгеноструктурному анализу и покажи что там неправильно.
Углы они меряют с точностью до десятых долей градуса.

dedivan, ты мне про угол если плюс к морде кластера, а учебник почитаю на досуге, может и в самом деле увидели ети 104 град, а не циркулем, линейкой и транспортиром.😊

За достойный ответ -5 баллов
Канареву 1 в ж.

Если сам столько водой занимался, так и рассказал бы нам.
Я ничего нового кроме того что в учебниках- не обнаружил.
Все это есть там.
Не отвлекаясь на детали- типа всяких орбиталей- процесс там правильно описан.
Только орбитали не дают ответа на вопрос - почему-
а граненая модель отвечает на все почему.

вот с етим и мучаюсь, откуда у воды энергия добавочная, а то что она есть ето точно. А кольцеграники они замкнутые системы, из них ничего не взять, ну может я и ошибаюсь. 😘

А я про что писал?
Все токомакщики бьются над задачей получения нужной плотности протонов в плазме.
Процесс их слияния чисто случайный, поэтому и нужно их сжимать,
чтобы они встречались почаще.
В двойном злектрическом слое в обычной воде плотность протонов выше
чем у самых продвинутыж токомаков.
Нет только расстояния для их разгона - так это и хорошо.
В плазме протоны сталкиавают с большой скоростью,
и всю энергию синтеза получают одним махом, а это слишком много,
и результат - наведенная радиоактивность материала камеры.
Токомак дает в тысячу раз больше вредных радиоактивных отходов чем
атомная станция.

А вот в двойном слое протоны просто вдавливаются в друг друга,
процесс идет медленно. Энергия выделяется потихоньку, как нужно.
Все это зафиксировано. Для орбитальщиков только непонятно как это происходит.
А для ценителей граненого - как два пальца.

Уже май. Ни Конарева ни Деда и водорода нету😬
А Дед хитрый ездит на водороде.
И сколько там того водорода то надо? Я вот прикинул моя Таврия на 100 км тратит 7 литров бензина. Значит на 1 км. это 70 гр. При скорости 60 км в час получается что 70 гр. выпаливаем за одну минуту. Так что самый примитивный электролизер от акума не даст 100 гр в минуту? Тем более что нам то надо только добавлять к бензину гремучку. А значить ее нужно еще меньше. Стоит заморачиваться Конаревым?

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Водородные генераторы - Прочие водородные генераторы - Водородный генератор Канарёва - Стр 2