Первый пост темы: idmail Post: #79869 От:13.09.2007 (07:20) Valerlap "...самое главное открытие Никола Тесла, физика продольной волны.Что знал Никола Тесла, чего незнаем мы? Первые представления об ЭФИРЕ были полностью связаны с представлением свойств жидкости. Тесла имел именно такой устойчивый взгляд. Мысленной моделью для своих разработок Тесла использовал воду..."
Насколько поздние указанные представления Теслы об эфире? Вполне возможно что его взгяды на строение эфира изменились. Основанием может служить ссылка на его (Теслы) статью, где эфир оценивается как очень упругая (энероёмкая) среда с малой плотностью. Цитата из статьи(перевод) Теслы здесь. С уважением
Насколько я помню Тесла не согласился с представлением эфира как среды с малой плотностью, обоснование - продольная волна испытывает затруднения распространяясь в такой среде. Вот кургузенький перевод, почитайте. lazj
,простейший пример:человек-как простейшая открытая термодинамическая система. Энтропия которой увеличивется, если не питать его энергией,т.е. наступит смерть, которую можно охарактеризовать-как уменьшение организации вещества, приводящее к смерти. Этот пример приложи к вселенной, где так-же наступит смерть ее, т.е. энтропия увеличится ,если не вернуть рассеяную энергию, наступит,как говорят ученые мужи-"тепловая смерть". Уж проще некуда.--------P.S. Вот одномерная среда-эфир и занимается во вселенной, поглощением рассеяной энергии веществом, и возвращением ее в вещественный мир. Таким образом поддерживая организацию вещества,т.е. уменьшая ее энтропию, дающую жизнь вселенной.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
,простейший пример:человек-как простейшая открытая термодинамическая система. Энтропия которой увеличивется, если не питать его энергией,т.е. наступит смерть, которую можно охарактеризовать-как уменьшение организации вещества, приводящее к смерти. Этот пример приложи к вселенной, где так-же наступит смерть ее, т.е. энтропия увеличится ,если не вернуть рассеяную энергию, наступит,как говорят ученые мужи-"тепловая смерть". Уж проще некуда.--------P.S. Вот одномерная среда-эфир и занимается во вселенной, поглощением рассеяной энергии веществом, и возвращением ее в вещественный мир. Таким образом поддерживая организацию вещества,т.е. уменьшая ее энтропию, дающую жизнь вселенной.
Ну я то пошутил, это ясно. Слово энтропия, это еще бы куда не шло. Я за то, зачем пытаться говорить сложным неродным языком, что бы объяснить, порой, простые вещи.
Три года, изучать слово простидижегутация, и две целых недели, ловкость рук и гипноз!
Ну а если сможете, то объясните как работает фонтан Кулибина (если он находится внутри термоса)? Где так энтропия, где тепловая смерть?
AGI Пост: #117494 От 25.May.2008 (17:50)
Вот одномерная среда-эфир и занимается во вселенной, поглощением рассеяной энергии веществом, и возвращением ее в вещественный мир. Таким образом поддерживая организацию вещества,т.е. уменьшая ее энтропию, дающую жизнь вселенной.
Ну это просто гипотеза. А зачем она нужна?
Есть фазовый переход вещества, который делает то же самое.
К чему лишняя сущность?
К тому ж хватит эфиру забот и по увеличению энтропии. А этим именно
он занимается, это уже не гипотеза.
И слова правильные- эфир возвращает рассеянную энергию.
Но всем поровну, не выделяет он никого, это и есть увеличение энтропии.
А как????? Как в "теории"? Всё из "газировки"? А "газировка" из чего?
<<И так материю, которую для себя определил, это эфир с растворенным в нем идеальным газом. >>
Стало быть Эфир(универсальная жидкость) и вакуум(идеальный газ) не материальны?
Всё притянуто за уши. "Поразмыслив, решил на эту роль выдвинуть вакуум..", "для себя определил..." Выходит не важно как там в природе, главное "Я ОПРЕДЕЛИЛ"!. Или Вы уже всё переписали?
Валера, опуститесь на Землю. Доведите до ума НЕГа или Хаббарда. А уж потом и говорите "Знаю КАК".
Предполагаю Ваш ответ, по сему можете не отвечать.
Смотрел вот анимацию америкрсов, спуска аппарата на Марс, и интересная у меня с искричеством аналогия возникла. Пока капсула (куча электронов) двигалась в открытом космосе эрекции было ноль, а при в ходе в атмосферу образовалась плазма, причем, именно лавинно. И как объясняют что это всего лишь трение, я понял что это туфта на уши.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
dedivan | Post: 117570 И слова правильные- эфир возвращает рассеянную энергию.
,давай попробуем иначе продолжить эту тему: будем использовать твой язык и твои понятия. Судя по твоим размыщлениям, ты согласен, что эфир возвращает энергию в вещество. У меня по этому поводу вопрос: какими качествами должен обладать эфир, чтобы поглощать рассеяную энергию и снова возвращать ее назад в вещество? Не настаиваю на ответе, возможно у тебя есть дела по важнее.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
AGI какими качествами должен обладать эфир, чтобы поглощать рассеяную энергию и снова возвращать ее назад в вещество?
Во, тоже хороший вопрос.
Это как раз к нашему спору с Донсковым.
Надуваем один воздушный шарик, второй точно такой набиваем песком.
Задача- передать стоящей в метре от тебя стенке максимальную энергию
при посредсве шарика.
Какой шарик выберешь?
Вот американцы уж на что тупые, а выбирают что поплотнее.
Для сердечников снарядов используют уран.
Ну а далее опять про искорку- в объеме микронов выделяется- передается
в среду энергия мегаватты.
Ну и какая должна быть плотность у этих "шариков" пиннаемых искрой?
AGI какими качествами должен обладать эфир, чтобы поглощать рассеяную энергию и снова возвращать ее назад в вещество?
Во, тоже хороший вопрос.
Это как раз к нашему спору с Донсковым.
Надуваем один воздушный шарик, второй точно такой набиваем песком.
Задача- передать стоящей в метре от тебя стенке максимальную энергию
при посредсве шарика.
Какой шарик выберешь?
Вот американцы уж на что тупые, а выбирают что поплотнее.
Для сердечников снарядов используют уран.
Ну а далее опять про искорку- в объеме микронов выделяется- передается
в среду энергия мегаватты.
Ну и какая должна быть плотность у этих "шариков" пиннаемых искрой?
*********************
Пример не корректный и с тенденциозностью односторонеей....
Давай мы энергию на расстояние, без песочных мешков передадим. Ну аки электрическую,... в пример....
Т.е. без переноса массы.
И что значит "пиннаемых искрой"?
А саму искру, - кто "пнул"?
Эфир у меня упруг И это (повтряюсь!) единственный постулат который я допускаю в отношении эфира.
А в упругом; - и продольные ударные волны, и передача энергии этими ударными волнами, и свет - это волна (звук!) в эфире. и много чего ещё.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
dedivan | Post: 117724 Задача- передать стоящей в метре от тебя стенке максимальную энергию
при посредсве шарика.
,наверно стенка , не похожа на эфир. Вон сколько шариков бороздят вселенную, а не чувствуют этот железобетонный эфир. Так какими качествами должен обладать эфир,чтобы он мог взаимодействовать с веществом, поглощать и передовать энергию?
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
donskov | Post: 117729 Эфир у меня упруг И это (повтряюсь!) единственный постулат который я допускаю в отношении эфира.
А в упругом; - и продольные ударные волны, и передача энергии этими ударными волнами, и свет - это волна (звук!) в эфире. и много чего ещё.
Тут я с Сережей полностью согласен такая точка зрения и у меня.
А пример Деда Вани мне дюже приглянулся. Берем дедовы шары, тащим в космос и придаем им одинаковое ускорение, ставим передними мишень, столкнувшись, обнаружим что с песком импульс будет больше воздушного, но они в космосе оба не черта не весят! Что такое МАССА!
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
dedivan | Post: 117724 Задача- передать стоящей в метре от тебя стенке максимальную энергию
при посредсве шарика.
,наверно стенка , не похожа на эфир. Вон сколько шариков бороздят вселенную, а не чувствуют этот железобетонный эфир. Так какими качествами должен обладать эфир,чтобы он мог взаимодействовать с веществом, поглощать и передовать энергию?
Сверхтеплопроводностью обладать эфир должен.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
AGI | Post: 117731 Самое интересное, что ты ответ на свой вопрос можешь наблюдать каждый день, так же как свое отражение в зеркале. А вот понять то, что ты наблюдаешь не можешь!
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
valeralap Пост: #117739 От 26.May.2008 (22:28)
Так все знаете физику лучше меня порядков на десять! И что там разве не написано, что такое масса? Или вы на уроках в подкидного в карты резались?
На уроках физики примерно так объясняют:
- Масса — одна из важнейших физических величин.. и т.п.
donskov Пост: #117747 От 26.May.2008 (22:47)
FEME | Post: 117736 - Date: Mon May 26, 2008
А энергия это частота = температура.
------------------------
donskov Пост: #117729 От 26.May.2008 (21:36)
Эфир у меня упруг И это (повтряюсь!) единственный постулат который я допускаю в отношении эфира.
Да кто бы спорил.
Но и воздушный шарик тоже упругий, ан недостаточно одного
этого свойства.
Вот и встает вопрос о плотности.
По другому- упругость дает возможность запустить волну,
в пластилине это трудно сделать.
А вот количественная характеристика - сколько на эту волну можно
нагрузить- это от плотности волны зависит.
Пример- штыревая антенна. Частота мегагерцы.
Электроны движутся в антенне со скоростью 1см/сек. Это примерно ток 10 ампер.
То есть за полпериода питающего напряжения проходят путь 10в-10м
Ангстрем.
Электрон толкает среду-эфир, создает волну.
При этом мощность волны может быть киловатты.
Вот исходя из величины смещения 1 ангстрем и мощности в киловатт
тоже можно посчитать плотность того, что мы толкаем.
Я даже без пальцев могу прикинуть что это плотнее пуха.
Мне больше всего нравятся слова Гравио- силы инерции ВНЕШНИЕ.
Хотя он и твердит это как ортодокс, но он прав.
Массу мы и определяем только по силам инерции, пока не прочувствовали эту
силу лбом или еще чем, мы о массе ничего сказать не можем.
Поэтому масса это нечто внешнее по отношеню к телу, это его способность
увлекать часть среды в своем движении.
Без движения массу не определить.
FEME |
Post: #117489 - Date: 25.05.08(16:17)
