Первый пост темы: devdred Post: #114286 От:08.05.2008 (19:28) Вот такая тема 😶.
1. Предлагаю обсудить причины заставившие людей начала 20 века отказаться от эфира и принять бредовые теории господина Эйнштейна.
2. Предлагаю обсудить гравитационные взаимодействия с обеих позиций. Так сказать преимущества и недостатки. И выяснить что же такое гравитация.
3. Формулы Максвелла строились на понятиях об эфире, дык почему же остались только формулы?
Дед, правильные термины будут "одноосевое" или "двухосевое" вращение. Про мерность пространства - это в другой ветке.
Совершенно верно, двухосевое вращение образует спираль, которую можно охарактеризовать интенсивностью вращения (скоростью), степенью спиральности (шаг резьбы), и знаком. Произведение этих трех величин даст нам вещественное значение электрического поля в точке. Отнесенное к расстоянию до заряда, даст величину заряда.
(заметьте, что классическая физика не делает различия между полями, создаваемыми положительным и отрицательным зарядом, с точностью до знака. В случае спиральности это различие появляется - это дивергенция эфиропотока, и может быть обнаружена экспериментально, например, как знак ЭДС, наведенной на колечке, соосным с передающей антенной и расположенной вблизи ее конца - по классике в этом колечке 0, но то ж классика).
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
dedivan Пост: #117073 От 22.May.2008 (20:03)
Все на сегодня хватит.
Достал колбаски Атяшево Московская- правильная, с коньячком.
Аромат.... ммм.
И сорок капель. Чистенькой, своей родимой.
**************************
Коньячок ви внутри колбаски??!!....
Оригинально......
У меня гдет недопитый ром остался, заочно стучу тебе по рюмке своей..
Удачи в похмелье.....
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
dedivan | Post: 117068 И так с электроном все для меня ясно и на этом фоне я добросовестно заблуждающийся!
Теперь так как ты прозрел, не на шутку то меня интересует, насколько тебе понятна фундаментальность? Мне интересен, твой взгляд на слово СИЛА. Как это нестранно может прозвучать, но оно имеет всего одно определение и оно фундаментальное. Но в умах физиков оно размазано! Ядерные силы. Кулоновские силы. Сила ампера. Сила Архимеда Силы Ньютона. Ну и естественно сила Деда Ивана. Вот коль ты не заблуждающейся то втолкуй мне хоть через колечки, что есть, по-твоему, фундаментальность в понятие слова СИЛА. Насчет колечек вопрос исчерпан, меня данная тема больше не интересует, взгляды на строение электрона между нами разделились. Не скажу, что испытал радость –огорчение от такого прозрения поиск истины может иметь разные пути и некто не сможет дать гарантий чей путь лучше. Буду только рад, если ты действительно недобросовестно заблуждающийся!
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
valeralap Пост: #116971 От 22.May.2008 (15:02)
dedivan | Post: 116966 Вот ты и сделал неверный вывод, торнадо возникает от перемешивания двух потоков масс, и разности температуры. А для электрона это условие не выполнимо у него температура одинакова на весь объем.
Валер а что такое температура для электрона? Для атомов я прекрасно знаю что это такое, а вот электрон?
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
donskov Пост: #117043 От 22.May.2008 (18:47)
И "засасывая внутрь" окружающую ЭФИРНУЮ среду, ....Чем это вариант хуже????
Это не хуже Это про другое.
Почему ядро атома всегда в середке по центру электрона колечка находится.
Именно засасывает его.
Такой опыт. Есть пылесосы старые, у них шланг можно на выход подключить.
Вот к такому шлангу подносишь шарик пингпонга, и он зависает по центру потока воздуха.
Там давление меньше.
Вот dedivan ты говориш уже про динамику среды, а как же кристалл?
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
devdred Пост: #117134 От 23.May.2008 (06:19)
ты говориш уже про динамику среды, а как же кристалл?
Какие то мелкие вопросы тебя интересуют?
А то, что я провожу аналогию между привычными материальными
вещами и какими то волновыми процессами -это не волнует?
Ну понятно, что если сделать винт архимеда из фольги от шоколадки,
и попробовать поднимать им воду, встречный напор воды сплющит этот винт
и выплюнет из трубы.
А как же можно переносить это на волновой процесс в кристалле?
Неужели волну тоже сплющит?
Задачка от обратного. Если частицы это всего лишь волновые упаковки,
и наш мир из них состоит, то все что мы видим в этом "материальном"
мире это и есть взаимодействие волн.
Динамика среды в твоем вопросе -это динамика распространения
волновых упаковок в неподвижной среде с кристаллической структурой.
Я махровый материалист, замшелый даже.
Но я не вижу другого варианта. Есть суперплотная среда, это опыт,
и есть свободное движение чего то в этой среде. Канечно я могу и не знать, что есть нечто, но из того что я знаю- это могут быть только волны. Другой вариант- святой дух свободно проникающий сквозь стены.
Это тебе выбирать. Мне волны понятнее, я из них пытаюсь строить.
А может кому то законы распространения святого духа лучше известны,
Вон есть тут спец и по этому вопросу.
Я его конечно подначиваю постоянно, но уважитетельно, дураком его и не считаю и не обзываю. А может это он прав?
Электрон (символ е-, e), первая элементарная частица, открытая в физике; материальный носитель наименьшей массы и наименьшего электрического заряда в природе. Э. — составная часть атомов; их число в нейтральном атоме равно атомному номеру, т. е. числу протонов в ядре.
Современные значения заряда (e) и массы (me) Э. равны:
e = — 4,803242(14)10-10 ед. СГСЭ = — 1,6021892(46)10-19 кулон,
me = 0,9109534(47)10-27 г = 0,5110034(14) Мэв/с2,
где с — скорость света в вакууме (в скобках после числовых значений величин указаны средние квадратичные ошибки в последних значащих цифрах). Спин Э. равен 1/2 (в единицах Планка постоянной ), и, следовательно, Э. подчиняются Ферми — Дирака статистике. Магнитный момент Э. —  = 1,0011596567(35) 0, где 0 — магнетон Бора. Э. — стабильная частица и относится к классу лептонов.
Название «Э.» <первоначально предложенное английским учёным Дж. Стони (1891) для заряда одновалентного иона> происходит от греческого слова élektron, что означает янтарь.
Протон (от греч. protos — первый; символ р), стабильная элементарная частица, ядро атома водорода. П. имеет массу mp = (1,6726485 ± 0,0000086)10-24 г (mp  1836 me  938,3 Мэв/с2 где me — масса электрона, с — скорость света) и положительный электрический заряд е = (4,803242 ± 0,000014)10-10 единиц заряда в системе СГС.
Позитрон <от лат. posi (tivus) — положительный и (элек)трон> (символ е+), элементарная частица с положительным электрическим зарядом, античастица по отношению к электрону. Массы (me) и спины (J) П. и электрона равны, а их электрические заряды (е) и магнитные моменты (е) равны по абсолютной величине, но противоположны по знаку .
Нейтрон (англ. neutron, от лат. neuter — ни тот, ни другой; символ n), нейтральная (не обладающая электрическим зарядом) элементарная частица со спином 1/2 (в единицах постоянной Планка ) и массой, незначительно превышающей массу протона. Из протонов и Н. построены все ядра атомные.
Нейтрино (итал. neutrino, уменьшительное от neutrone — нейтрон), электрически нейтральная элементарная частица с массой покоя много меньшей массы электрона (возможно равной нулю), спином 1/2 (в единицах постоянной Планка ) и исчезающе малым, по-видимому, нулевым, магнитным моментом. Н. принадлежит к группе лептонов, а по своим статистическим свойствам относится к классу фермионов. Название «Н.» применяется к двум различным элементарным частицам — к электронному (e) и к мюонному () Н. Электронным называется Н., взаимодействующее с др. частицами в паре с электроном е- (или позитроном е+), мюонным — Н., взаимодействующее в паре с мюоном (-, +). Оба вида Н. имеют соответствующие античастицы:
Достал колбаски Атяшево Московская- правильная, с коньячком.
Аромат.... ммм.
И сорок капель. Чистенькой, своей родимой.
Надо и спеть:
"Мысли пытливой нашей полет в завтрашний день нацелен!
Упорно стремиться вперёд и вперёд учил нас великий Ленин!
Мечтать, надо мечтать, детям орлиного племени,
Есть воля и смелость у нас чтобы стать героями нашего времени..."😎 😎 😎
Ну если логическая, то вот более интересная цепочка. радиус электрона
в физике есть понятие "классического радиуса
электрона" ro=e2/mc2=2,8·10-13 см.
Однако впоследствии
выяснилось, что эта оценка не имеет отношения к реальному радиусу
электрона. Размер области Комптон-эффекта (и следовательно "классичес-
кого радиуса электрона") определяется комптоновской длиной волны
электрона
r=h/(2··m·c) ~ 0,386·10-10 см.
Это в сто раз больше. А у какой фигуры может быть два радиуса?
Тор. Правильно?
dedivan Пост: #117141 От 23.May.2008 (08:39)
Если частицы это всего лишь волновые упаковки,
и наш мир из них состоит, то все что мы видим в этом "материальном"
мире это и есть взаимодействие волн.
Здесь нужно пояснение - какое взаимодействие волн имеется в виду? Линейное или нелинейное? Потому что волн в линейном носителе может быть сколько угодно, но они даже не будут "знать" друг о друге. Другое дело - солитон в нелинейной среде. Солитоны ведут себя очень похоже на частицы, притягиваются, отталкиваются, аннигилируют, а также диспергируют как волны, у них есть фазовая и групповая скорость, обнаруживают интерференцию и дифракцию. Есть солитоны-бризеры, состоящие из двух противофазных солитонов, и они не распадаются (почти модель водорода).
Если частица - "закругленная волна", то придется отвечать на вопрос, что заставляет ее закругляться, при том, что волны имеют привычку распространяться прямолинейно.
Но если частица - вихрь, то отпадает ряд проблем, т.к. вихрь по своей природе очень нелинеен. Он устойчив, может иметь знак заряда (спиральность), магнитный момент (спин), волновые свойства благодаря внутреннему вращению, так почему бы и нет?
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
valeralap | Post: 117131 Дед Ваня давай так, ты меня считаешь недоделанным придурком, но открыто не выражаешься. Если считаешь, что задаю глупые вопросы и их свободно можно игнорировать то действительно, что мне здесь делать?! То, что ты обладаешь даром Сусанина и Моисея одновременно похвально. А дальше то что? Не только ты, многие на форуме не отнеслись серьезно к теории и мягко говоря, заблокировали. Подумал и решил дать тебе и другим подсказку в виде вопросов, чтоб ты решение сам родил и прыгал от счастья какой ты умный и гениальный. Так ты и тут умудряешься проявить упертость, хотя все тебе отдано на откуп. Посуди сам, на какой хрен трачу время?! Когда мне давно известно, то, что я тебе задаю. При этом, в какой роли выгляжу сам и для чего все это мне надо?! Не ответишь на вопрос достойно до понедельника, логичней вообще уйти тут каждый дует в свою дуду и толку от этого оркестра некогда не будет. Так что дирижируй своей торообразной палкой, нам с Серегой только наруку. Если считаешь разговор законченным, то на скиф не с какими теоретическими, да и просто размышлениями мы выходить не будем, нам это ненужно и не интересно просто теряем время. Будем выкладывать только готовые конструкций по концу их законченности. А принцип их работы предоставим объяснять тебе через твое торообразное мышление.
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
Да не понял ты меня........
Не в том дело какой голос, а в том о чём песня.
У Высотского голоса небыло, но пел он о реальной жизни.
А ты поёш мелодию о том, как как было бы хорошо, если бы эфир (кефир или денатурат) имел бы удуманную тобой структуру...
Так чем твоя умозрительная структура лучше чем у Максвелла или Эйнштейна? Ну чееем????
Чем у Валеры хуже? И в чём не прав Валера, когда говорит про Сусанина и Моисея в одном лице?
Вот и звучат старые торжественные марши:
"Нам ли стоять на месте...В своих дерзаниях всегда мы правы..."
И сорок капель. Чистенькой, своей родимой.
Всё равно нет ничего, что можно проверить практически.
Неужели так важно какой формы электрон, что бы обижаться из за этого на оппонента?
Я тоже могу понять что элементарные частицы в кристалле могут быть только волновой структуры. Их форма дело третье. А вот что такое идеальная жидкость, и как пузырьки идеального газа могут в такой жидкости перемещаться со скоростью света, я из написанного в теории кавитации не понял. Или волны давления от пузырьков в жидкости со скоростью света перемещаются? В общем, нужно все это понять и принять.
Вы Валерий говорите что есть новый материал, но мы то незнаем о чем речь.
Вот посмотрите на Сергея Донскова, с каким упорством он отстаивает свою теорию, по сто раз может нам объяснять что уже раньше неоднократно объяснял. И матом вон его гении механики посылали…
Как говорится, поднял ногу значит ссы! Я так, думаю. А иначе, ненужно было и браться за столь сложную и неблагодарную работу.
Я то Валеру понимаю. Я сам такой, не могу ясно мысли на бумаге формулировать. Но, именно поэтому, стараюсь меньше статей всяких писать.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
valeralap Пост: #117265 От 24.May.2008 (05:56)
Если считаешь, что задаю глупые вопросы
Валера, не бери на себя много. Мне Природа вопросы задает,
и то не на все отвечаю.😏
Но стараюсь.
А вот ты, похоже, в упор не хочешь её слышать.
Опыт простой. Взвешиваем бутылку, откачиваем воздух, или как ты говоришь вакуумные пузырьки, опять взвешиваем, легче стала.
Так мы что откачали- твои кавитации или что то имеющее вес?
ФИЗИК Пост: #117274 От 24.May.2008 (09:39)
dedivan
Так чем твоя умозрительная структура лучше
А вот тем, что она не столько умозрительная, сколь практическая.
Проверять её не надо, она сама из опытов, просто для примера
если разные опыты дают два радиуса для электрона, так не надо их
игнорировать, они оба правильные .
И чего проверять? это уже проверено тысячи раз.
Зато другие эффекты получают нормальные логические объяснения.
Например отклонение электрона в магнитном поле.
Наличие у него магнитного момента.
Смотри как просто- в магнитном поле электрон поворачивает ось вращения
и как обычное колесо себя ведет.
Ты откачваешь из бутылки воздух. Уменьшается вес. Необходимо сначала рассмотреть что и/или чем создается этот вес, а потом делать выводы что там откачали. У Валеры кстати мысль о пузырьках перекликается с последними сведениями, что внутри скажем электрона пустота, т.е. дырка от бублика. Просто коряво выражено. Тоесть получается что частицы кристалличнской решетки эфира, если уж мы ими оперируем, сконцентрированы на хитрой орбите, причем если не изменяет склероз около 8-ми порядков между размером "пузыря" -электрона и размерами этой самой элементарной частицы эфира, тоесть условно толщины электрона. Так что получается что материя и мы сплошь состоим из пустоты, которая заключена в супер прочные каркасы-оболочки.
Я об этом, а ты что подумал ?
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
MSN Пост: #117321 От 24.May.2008 (15:28)
Так что получается что материя и мы сплошь состоим из пустоты, которая заключена в супер прочные каркасы-оболочки.
Ну вот давай теперь за Валеру отдувайся.
Как у нас с процессом рождения электрон-позитронных пар?
Как с магнитным моментом электрона? Кстати он аномальный, если принять
электрон в виде шарика.
Как с зарядом электрона?
Смазка на пузырьке?
MSN Пост: #117321 От 24.May.2008 (15:28)
Ты откачваешь из бутылки воздух. Уменьшается вес. Необходимо сначала рассмотреть что и/или чем создается этот вес, а потом делать выводы что там откачали.
Можно рассмотреть так, что гравитация есть поток эфира(или чего там) к Земле, который нас "придавливает" к ней. Чем выше плотность, тем сильнее придавливает. Вот и получается, что вес зависит от плотности вещества.
dedivan |
Post: #117073 - Date: 22.05.08(19:03)
