Первый пост темы: donskov Post: #105879 От:16.03.2008 (10:49) Всем Привет!
Предлагаю ещё раз, теперь уже до полного понимания всеми ?!, определиться с понятием /Гравитация/, и гравитационной постоянной. С определением её (грав постоянной ) физического смысла. и.... численного значения.
Внимательно посмотрим на формулу т.н. "закона всемирного тяготения".
Закон ли это?
Тему открываю в связи с двумя предстоящими важными событиями в физике:
1. Запуск в этом году БАКа.
2. Полёт автоматической станции к спутнику Марса, - Фобосу, в октябре 2009года. Возвращение в 2011г. Проект: "Фобос-Грунт".
Поговорим о происхождении Вселенной...
И о том, за счёт чего существует и поддерживается в стабильно - растущем состоянии масса (материя - энергия).
donskov, формулы тяготения уже приняли законченный вид? Есть возражения по поводу некоторых Ваших выводов.
Часть из них в защиту Ньютона. Например насчет величины "падения" луны. Она всетаки составляетс 1,36 мм если вести расчет для одной секунды движения.
_________________ Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
donskov Пост: 116351 От 18.May.2008 (16:50)
Каков твой механизм..(причина вращения)??? , если "она другая"...
А вспомни, я рассказывал про нецентральное столкновение.
В исходном состоянии импульс вращения равен нулю,
а после столкновения материальные частицы вращаются в одну сторону,
а система среда-частицы в другую, и сумма опять равна нулю.
И это всегда- это настоящий закон.
**********************
Знаешь из-за чего большинство наших недоразумений-недопониманий???
Именно из -за непоняток, КТО и о ЧЁМ!!!
Я . например, о взрыве имеющего первоначальный импульс вращения тела, а ты о нецентральном столкновении...
Ладно. Буду двигаться далее.
Скажу о видах взаимодействия: Их как известно -четыре, Ну два объеденили... пусть три.
Так вот в этой тройке , гравитационное считается самым слабым, на микроуровне.
Спешу зазочаровать...
Как на макро, так и на микро (ядерном) уровнях, гравитационное взаимодействие остаётся и было, - самым сильным.
**************
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Alex_MJ Пост: 116409 От 18.May.2008 (21:05)
donskov, формулы тяготения уже приняли законченный вид? Есть возражения по поводу некоторых Ваших выводов.
Часть из них в защиту Ньютона. Например насчет величины "падения" луны. Она всетаки составляетс 1,36 мм если вести расчет для одной секунды движения.
**********************
Обоснуйте.... Почему величина падения "всётаки составляет 1,36мм" ??!!!!
Вы специально зарегестрировались на СКИФе, что бы это сказать?
А потом о формулах поговорим.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov Пост: 116359 От 18.May.2008 (17:07)
Ну если на данной ветке появлятся время от времени, то я каждое явление , уже однажды объяснённое, буду объяснять раза по три. (не в обиду).
Дон ну со мной либо так, по третьему разу 😬, либо делай вот так: смотри тут или тут . А вообще тема разрослась до не приличия, суть того, о чем ты хотел рассказать тонет в море пустых постов. Я бываю набегами, тема мне интересна, но в основном вижу одно и тоже обсуждение формул. За этим обсуждением, правильности или не правильности, математических формул, я уже потерял суть физического процесса который ты тут проповедуешь, поэтому задал эти принципиальные для меня вопросы.
К вопросу о птичках, о Ньютоне, он принципиально не вдавался в физику вопроса, он всего лишь вывел закон дальнодействия, оставив вопросы физики следующим поколениям 😭. Естественно следующие поколения поняли это в меру своей распущенности. То же безобразие творилось и в понимании электрических сил. На реальную физику процесса покушался Декарт, который и ввел понятие эфира, и эфирных вихрей.
Ваша позиция в физике похожа на позицию Леонарда Эйлера (1707-83) который предполагал, что давление эфира увеличивается в зависимости от расстояния до центра Земли, скажем , как постоянная -1/r, так что сила, прижимающая тело к земле, больше чем сила, направленная от нее, а соотношение этих сил является весом тела. По этой гипотезе сила, действующая на каждый атом, была бы пропорциональна объему этого атома, а значит и вес этого атома должен быть пропорционален его объему, то есть плотности всех атомов равны, а факт существования тел с различной плотностью объясняется тем, что атомы не контактируют друг с другом.
Годы жизни видели? Что Эйлер, но ему то можно простить, что вы ходите вокруг да около. Я повторюсь ваша модель статична. Ну не может камень поглощать эфир не излучая ни чего в замен. Я соглашусь с тем, что эфир может поглощаться радиоактивными веществами, тут хоть какое-то действие происходит. Но не с тем, что любое вещество в этом участвует. Для поглощения эфира нужен процесс, этот процесс есть в звездах, есть в планетах.
Моя точка зрения пока не зыблема, суть гравитации – вихрь, серия вихрей, вращающих планеты. Это задает и направление вращения, это задает и плоскость орбитам планет. Нет того тяготения между всем и вся, о котором вы печетесь, выше и ниже определенных углов от орбиты, планеты, спутники просто сходят и улетают в бесконечность открытого космоса. Вы видели фото галактик, но это вас, видимо, не на что не натолкнуло, вы видели кольца у Сатурна и это вас так же ни на что не натолкнуло. Не один начальный импульс не сможет построить орбиты солнечной системы, в такой строгой математической последовательности, а вихрь может...
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
Зарегистрировался не только для этого... приятно пообщаться с умными людьми!
Попробую обосновать. От объяснений Ньютона может отличаться, не видел ни его расчетов ни его доказательства.
Во первых поначалу я получил такой же результат как у Вас, что-то около 630 м в каждую секунду.
Однако наткнулся на парадокс.
Если рассматривать околоземную орбиту пули (классический пример про первую космическую скорость) там "падение" к земле составляет каждую секунду 4,9 м. Эти результаты можно примирить только если считать что величина взаимодействия с расстоянием увеличилась. Однако это ведет к странным выводам - чем дальше разнесены объекты - тем сильнее они притягиваются. Значит где-то ошиблись. С околоземным ускорением свободного падения все понятно его можно проверить на опыте. Значит что-то не так с луной?
Картинка
Размер: 7.18 KB
_________________ Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Возможно немного не в тему, но интересный вариант маятника с жидким наполнением, обладющего способностью накапливать воздействия малых
ускорений Кориолиса, обнаруживая действие силы Кориолиса на жидко-твердый груз маятника, в отличие от маятников Фуко и Пошехонова, демонстрирующих её действие на твердый груз.
Как вы считаете если луна пройдет из точки E в точку D, падение к земле составит х1 или х2. Если х1 тогда и получится результат в 630м. Однако даже по рисунку видно что вектор скорости постоянно доворачивается к касательной.
как же сосчитать? А если взять маленький участок пути, на котором C (из рисунка)будет практически равно пройденному пути. Скорость луны по орбите знаем. около 1 км в секунду. значит С=1 км. R - радиус лунной орбиты. осталось по теореме Пифагора сосчитать х.
_________________ Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Однако!!!
Задам задачку для ума.
На полу лежит гантелька килограмм так 32. Никуда относительно пола она не перемещается. Совершает ли работу гравитация (пока не будем вдаваться в ее природу) на гирю.
Предвижу возражения - мол перемещения нет, значит и работа не совершается - не принимается: попробуйте подержать это сокровище в руках минут несколько. И чтоб никаких жалоб - вы ведь не совершаете работы.
другой пример: Электромагнит удерживает (в любом положении) эту же гантельку. Перемещения нет - работа есть, мощность магнита используется постоянно. Электроэненргия из розетки уходит.
Еще пример: по рисунку - два тела массой m1 и m2 бесконечное время взаимодействуют друг на друга. Где берут энергию?
Или не взаимодействуют? Может правду эфир давит, или вихри???
Размер: 6.86 KB
_________________ Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Alex_MJ | Post: 116494
Корректно ли, в данном случае, говорить о том, что гравитация совершает работу? Тут требуется другое определение, поскольку работа - больше экономический фактор, а не физический. Если некая структура существует - это не значит, что совершается работа по её существованию. Давайте ограничимся неким разумным уровнем рассмотрения порядка вещей.
Alex_MJ | Post: 116494
Найти статический объект не возможно!!!! Если есть груз то в нем есть атомы а они движутся следовательно есть взаимодействие с гравитацией… Чего? Эфира?.. нет эфир это структура. Мудрецы на востоке говорили “Прана” вот отличие пьяного ежика от мертвого. Структура одна а функции другие.
Аксиома : Статических объектов нет и не было.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
gluk Пост: 116511 От 19.May.2008 (15:01)
Alex_MJ | Post: 116494
...... Если некая структура существует - это не значит, что совершается работа по её существованию. ...
почему же? Давайте "отключим гравитацию" и шары (планеты) разлетятся по своим делам. Отключим электромагнит и гантелька упадет (точнее улетит - гравитацию уже отключили😊).
Давайте ограничимся неким разумным уровнем рассмотрения порядка вещей.
Правильно!
Вы говорите мне: - товарищ, не могли бы вы подержать гантельку на благо физики.
я отвечаю: - рад бы, с огромным удовольствием, но мне бы восполнить запас енергии - покушать то есть.
а вы невозмутимо в ответ: - давайте ограничимся разумным уровнем....😎
----------------------------
Без обид, я клоню к следующему: нужно понять откуда ноги растут у проблемы. Кто платит - тот и заказывает музыку.
Откуда энергия???
_________________ Джамшут сказал, что если на улице тепло, то и в доме тепло будет.
Alex_MJ | Post: 116525
Когда Вы держите гантелю, то энергия нужна. Когда она лежит на полу,скажем, - энергия не нужна. Что подразумевается под энергией? Это некая сила, способная создавать действие. Если нет нужды в действии, то и нет нужды в этой силе. Мы подразумеваем, что должно требовать, чтобы существовать, но оно существует и не требует. Да, гравитация всё держит. Но, это свойство мира такое, как вода - мокрая, как ветер - дует. Поэтому я и сказал, что ограничиться надо рассмотрением набора сущностей нам понятных и с которыми можно что-то делать. Мы не можем понять гравитацию, но понимаем что она есть. Что-то удерживает вещество в порядке, не давая ему рассыпаться в прах. Если принцип один, то он на всех уровнях один. И гравитация не требует энергии - это принцип устройства.
gluk | Post: 116559 И гравитация не требует энергии - это принцип устройства.
,мне думается, что вещество и существует,что получает энергию через гравитационные взаимодействия. Гравитация-это и есть переток энергии от одномерной среды-эфира в вещественный мир.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
Вещество - существует потому, что оно существует. Энергия, о которой Все говорят, уже затрачена на ОБРАЗОВАНИЕ Вещества. Энергии, уже, для него не требуется. Это как строить дом. Пока строили -энергия нужна. Построили - не нужна. Энергии, которые сейчас выделяются в пространстве, - результат взаимодействия веществ уже созданных - хоть мелких, хоть крупных. И человек извлекает т.н. энергию из процесса преобразования вещества.
Да, круговорот в природе существует благодаря гравитации. Но это не значит, что энергия тратится. Если хотите - переливается из одного вещества в другое. Когда одно вещество теряет/приобретает свою плотность/объём, то это и есть перелив т.н. энергии, как мы это называем. Правильней говорить, что одно вещество растёт, развивается, другое - гибнет, разрушается/преобразовывается. Я понимаю смысл энергии так. Энергия(изменение сущности) появляется, когда идёт процесс преобразования вещества. Каждое вещество заполняет некий объём пространства. Изменяется структура вещества - изменяется занимаемое им пространство - это и есть энергия. Почему происходит этот процесс- большой вопрос.
dedivan | Post: 116590
Энергия на сотворение уже затрачена. Та энергия, которая пришлась на момент творения, организовала вещество. Она не пропала, поскольку пропадать нечему. Но я говорю об энергии, которую мы хотим получить из... Вот такой пример: железо окисляется на воздухе, образуя окисел. Если тщательно покрыть железо защитным покрытием, то железо долго сохраняет свои железные свойства. Какая энергия "питает" железо, позволяя ему сохранять свою железность? Энергия покрытия? Получается, что вещество сохраняет свои свойства просто так, без всякой энергии, если оно ни с чем не реагирует. Просто существует. Если оно вступает в реакцию с чем-либо - тогда выделяются энергии различного уровня. А что выделяется как энергия? Разделяются или объединяются составные части вещества увеличиваясь в объёме или уменьшаясь. Это-то движение и создаёт силу в пространстве, которую мы называем энергия. Вопрос в другом - почему это происходит вообще? Почему процесс никак не закончится, почему всё реагирует и движется? Почему вещество имеет различные плотности и может поглощаться одно другим? Что первично было?
С другой стороны, мы используем многие явления не зная их сути - никто не переживает. Так и с гравитацией получится - случайно что-то увидят и начнут использовать без всякого понятия.
donskov Пост: 116359 От 18.May.2008 (17:07)
Ну если на данной ветке появлятся время от времени, то я каждое явление , уже однажды объяснённое, буду объяснять раза по три. (не в обиду).
Дон ну со мной либо так, по третьему разу 😬, либо делай вот так: смотри тут или тут
К вопросу о птичках, о Ньютоне, он принципиально не вдавался в физику вопроса, он всего лишь вывел закон дальнодействия, оставив вопросы физики следующим поколениям 😭. Естественно следующие поколения поняли это в меру своей распущенности. То же безобразие творилось и в понимании электрических сил. На реальную физику процесса покушался Декарт, который и ввел понятие эфира, и эфирных вихрей.
****************************************
Вот о реальной физике процессов, я и говорю, Естественно, глядя со своей колокольни.
***********************
Ваша позиция в физике похожа на позицию Леонарда Эйлера (1707-83) который предполагал, что давление эфира увеличивается в зависимости от расстояния до центра Земли, скажем , как постоянная -1/r, так что сила, прижимающая тело к земле, больше чем сила, направленная от нее, а соотношение этих сил является весом тела. По этой гипотезе сила, действующая на каждый атом, была бы пропорциональна объему этого атома, а значит и вес этого атома должен быть пропорционален его объему, то есть плотности всех атомов равны, а факт существования тел с различной плотностью объясняется тем, что атомы не контактируют друг с другом.
*********************
Нет! На позицию Эйлера, моя не похожа.
К примеру: Плотность и и скорость движения эфира к центру грав тела - снижаются.
А вот про "силу" действующую на атом разговор впереди,
Вы правы, часто уходим от темы.
*********************************
Годы жизни видели? Что Эйлер, но ему то можно простить, что вы ходите вокруг да около. Я повторюсь ваша модель статична. Ну не может камень поглощать эфир не излучая ни чего в замен. Я соглашусь с тем, что эфир может поглощаться радиоактивными веществами, тут хоть какое-то действие происходит. Но не с тем, что любое вещество в этом участвует. Для поглощения эфира нужен процесс, этот процесс есть в звездах, есть в планетах.
**************************
Моя модель, в принципе,! не может быть статичной, Всё в движени, главное из движений - вращение!
Эфир поглощается в том числе и камнем, Более того и камень выделяет часть поглощённого эфира ввиде теплового излучения, но это величины ... - еденица после 20 (примерно) нулей.
А планеты и звезды, кроме того, что они выделяют не только тепло в окружающее пространство, но и теряют часть своей массы, - прирастают как по массе, так и по энергии, за счёт поглощения и "переработки" эфира.
И давно известно, что Земля увеличивается в размерах (ДЕД ."свидетель") и прирастает по массе, НО! оооооочень медленно. Поскольку плотность эфира (по Ацюковскому, и я это поддерживаю, близка к 10-15, или даже 10-19 г/см3.)
*************************************
Моя точка зрения пока не зыблема, суть гравитации – вихрь, серия вихрей, вращающих планеты. Это задает и направление вращения, это задает и плоскость орбитам планет. Нет того тяготения между всем и вся, о котором вы печетесь, выше и ниже определенных углов от орбиты, планеты, спутники просто сходят и улетают в бесконечность открытого космоса.
***********************
Пекусь и продолжу "пектись"! . И посмотрите как приходят к Солнцу кометы (та ж комета Галлея, например), под каким углом и почему так стабильно , и не уходят в безбрежное Пространство. А спутники "сошли" и "ушли" по другим причинам... В том числе, и по причине неправильности формул Ньютона.
*********************************
Вы видели фото галактик, но это вас, видимо, не на что не натолкнуло, вы видели кольца у Сатурна и это вас так же ни на что не натолкнуло. Не один начальный импульс не сможет построить орбиты солнечной системы, в такой строгой математической последовательности, а вихрь может...
*******************************
Гравитация, т.е. - движение эфира к грав телам сферически симметричное, может тоже.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Неудивительно, что технологи в одном из первых своих экспериментов на орбите решили прежде всего попробовать выплавить идеальные шарики.
Казалось, все предельно ясно, и удача сама упадет в руки. Может быть, поэтому опыт решили не слишком усложнять - ведь и нужно-то было для начала лишь подтвердить столь очевидный принцип. Это был эксперимент <Сфера>, который поручили провести космонавтам Б. Болынову и Б. Жолобову на борту орбитальной станции <Салют-5>.
В космос взяли заготовки из сплава Вуда, в который входят висмут, свинец, олово и кадмий. Он отличается низкой температурой плавления - чуть выше 60 градусов: удобное свойство - можно легко и быстро расплавить. И вот металл расплавили на борту станции. Поршнем его выдавливали из печи в лавсановый мешочек длиной около 30 сантиметров. Полагали, что жидкая масса, падая, успеет в таком пространстве оформиться и затвердеть, прежде чем прикоснется к стенке. И что же увидели, когда на Земле вскрыли мешок?
Перед обескураженными специалистами лежали совсем не шарики и даже не горошины, а бесформенные, хотя и округлые, кусочки металла. Их поверхность удручала еще больше: она вся была покрыта хаотически расположенными волокнами. <Какой-то еж-уродец>, - прокомментировал В. Жолобов. Как показал анализ, внутренняя структура образца в результате переплава на орбите тоже сильно изменилась: нарушилось равномерное распределение компонентов по объему, образовались отличающиеся по составу иглообразные кристаллики и т. д. Попробовали в лаборатории подобрать условия плавки, при которых получились бы сходные структуры - ничего не вышло.
Добавлю, что и в эксперименте <Универсальная печь>, проведенном в совместном советско-американском полете <Союз> - <Аполлон>, было обнаружено аналогичное ухудшение однородности сплава. Объяснения столь странному итогу космической плавки ученые пока не находят - нужны дальнейшие исследования. http://nplit.ru/nplit/books/item/f00/s00/z0000027/st020.shtml
Alex_MJ Пост: 116483 От 19.May.2008 (12:30)
Зарегистрировался не только для этого... приятно пообщаться с умными людьми!
Попробую обосновать. От объяснений Ньютона может отличаться, не видел ни его расчетов ни его доказательства.
Во первых поначалу я получил такой же результат как у Вас, что-то около 630 м в каждую секунду.
Однако наткнулся на парадокс.
Если рассматривать околоземную орбиту пули (классический пример про первую космическую скорость) там "падение" к земле составляет каждую секунду 4,9 м. Эти результаты можно примирить только если считать что величина взаимодействия с расстоянием увеличилась. Однако это ведет к странным выводам - чем дальше разнесены объекты - тем сильнее они притягиваются. Значит где-то ошиблись. С околоземным ускорением свободного падения все понятно его можно проверить на опыте. Значит что-то не так с луной?
***************
Вы знаете, когда я тут однажды вместо метров, первую космическую киломметрами обозначил.....Случайно, столько мне замечаний язвительных сделали....
А вот вы когда считали про падение к Земле вы букву /к/ перед /м/ не пропустили????
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Alex_MJ |
Post:116409 - Date: 18.05.08(20:05)
190138.pdf
