Модератор: Поле-чудес

ФИЗИК сам Тесла объяснял работу своего трансформатора только с позиции среды 😶, и ни с какой более, а наличие сердечника или его отсутствие, тут просто конструктивные особенности. Я игрался с Теслой на ферритовом стержне - тоже прикольно. Видел схему, весьма убойного шокера на двух ферритовых Теслах. Тесла на цилиндрах экспериментировал только в начале, поздние его трансформаторы были конусными. Варианты намотки индуктора так же разные. Но принцип всегда один и тот же. Вторичка всегда в один слой, индуктор как можно дальше от приемной катушки. Т.е. индуктивная связь тут как раз является паразитной.

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

devdred и Waheed

Если там участвовали японцы, то наверно вот этот материал...
Где взял не помню. Просто принял к сведенью. Хотя было так заинтересовало это и настолько, что даже микроскоп прикупил...
Это тоже структура эфира. Между молекулами связи быть не может кроме как через среду.

ФИЗИКУ. Нет, японцы тут не причём. Аппорат был сделан нами ещё в начале 90х. Оганизация Масару-Эмото больше напоминает секту, я читал его работы, в них нет не чего нового (если убрать все, что он говарит про воду, то останется "молитесь и всем будет хорашо")

Waheed


Ну так... Опишите или ссылку дайте...
Или не хотите бисер метать перед кем попало? Не бойтесь, тех кому они нужны ваши слова найдут. Это ведь Интернет. Его все читают.

ФИЗИКУ. Аппорат очень прост, стеклянный шар (для опытного образца можно взять стеклянный аквариум), с верху подвешивается
высокооборотистый двигатель (не менее 15000об.мин.), на валу которого стальной диск (диаметром 20см.,толщина 1см.), на торцы диска
через воздушный зазор подаётся напряжение (50000в.), между диском и дистелятом тоже воздушный зазор (15см.) всё.

Waheed
Вы хотите сказать, что однородное электрическое поле вращается вместе с заряженным диском?

Приветствую уважаемых господ участников дискуссии.
Совершенно случайно зашел на сайт чтобы отправить личное сообщение и тут такое...
Предчувствую, что в мою сторону как обычно полетят гнилые помидоры и от некоторых участников форума (не будем показывать пальцем) даже табуретки, но то, что я тут вижу может заставить забыть как пользоваться клавиатурой. Как вменяемый человек не могу не заступиться за притесняемых.

Уважаемый г-н ФИЗИК! (Post: 111298, 112218 и некоторые другие). Вы, называете себя "ФИЗИКОМ" и пишите столь сомнительные вещи, что терпеть больше нет сил. Вот к примеру 111298 как понимать?
Магнитное поле магнита не вращается вместе с магнитом? Вы такой вывод делаете на основании того, что железные опилки тоже не вращаются? И приводите схему опыта. А как по-вашему должны вести себя опилки? Прорвать картонку у насмерть приклеиться к магниту (в данной постановке опыта)??? А Вы ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ магнит под опилками вращать пробовали? Что-то подсказывает мне что опилки в статичном состоянии не окажутся.
Объясняется опыт просто - сила взаимодействия ферромагнетика с магнитным полем описывается выражением F= Pm * (dB/dx) (можно раскрыть выражение подробнее, если понадобится).Г-н "ФИЗИК" - сила действующая на опилки пропорциональна произведению магнитного момента на градиент индукции поля по оси действия силы. Для однородных магнитов и осесимметричного их вращения вращения какой параметр меняется??? Какой, способный нарушить баланс сил??? Хотя, это совсем не значит что магнитное поле не меняется. Меняется, т.к. магнит невозможно изготовить однородным в абсолютном понимании. Только опилки слишком грубый инструмент, чтобы эти изменения зафиксировать, т.е. изменение магнитного поля настолько мало, что не может сдвинуть опилки из-за наличия сил трения. Этот вопрос в науке поднимался неоднократно, ознакомьтесь с прикрепленным файлом. Относительные изменения магнитного поля при вращении порядка 10^(-4...5), они связаны как с локальными технологическими неоднородностями в магните, так и с флуктуациями в дискретной структуре магнитных доменов, что, как ни странно, доказывает прямую связь магнитного поля с материей магнита. Величины достаточно хорошо описываются теоретически и замеряются практически. Увы, не опилками.
Кстати, а кто из великих физиков сказал, "помещая опилки в магнитное поле вы не узнаете как ведет себя магнитное поле. Вы узнаете только как ведут себя опилки в магнитном поле"?

От поста 112218 я был вообще в шоке. Как это переменное магнитное поле от первичной обмотки не пересекает витки вторичной??? Забыли как магнитное поле на расстоянии от соленоида посчитать? Обмотки индуктивно связаны. Только слабо. Что для резонансных систем с высокой добротностью не имеет большого значения. Если колебательный контур во вторичной цепи имеет достаточную добротность, то амплитуда колебаний в нем вырастет до пробоя и при еще худшей индуктивной связи. Вопрос только в том, сколько периодов колебаний в первичной цепи для этого потребуется. И только.
Вообще, пример предельно некорректный. Это тесло-секто-строительство по каким-то мне не понятным причинам стало очень модным. Только каков практический результат? Что эта конструкция дает? Её КПД как трансформатора (под нагрузкой, конечно!) кто-нибудь измерял? То, что это трансформатором назвать трудно - соглашусь. Трудно. Но надо сделать над собой усилие и назвать сие творение на фото трансформатором. Только плохим. С большим внутренним сопротивлением во вторичной цепи, с большими потерями магнитного потока, и с низким КПД. Как-никак, это два индуктивно связанных контура, как бы не хотелось другого. Всех теслоблудов интересуют только красивые искры максимальной длины. Красивый эффект, ничего не скажу, но искорки можно получить и многими другими физическими способами. Кому-то нравится смотреть на огонь, кому-то на воду, а кто-то любит посмотреть на искорки... Но, это лирика.
Как "поле" может передаваться без среды? А не логичнее ли предположить, что поле - это и есть среда, которая возникает (а не присутствует постоянно) от какого-то воздействия?
Ведь не может же одна и та же среда (эфир) только с помощью одних механических (квазимеханических) возмущений передавать различные по своей природе взаимодействия с различными наблюдаемыми эффектами.
А вот магнитное поле, например, несет энергию (B^2/(2*mu0), если помните, электрическое имеет энергию, фотон имеет энергию и т.д.) и, следовательно, массу. Ну,чем Вам не среда? Она же в явном виде себя проявляет и не требует веры.

Единственное утверждение с которым я могу согласится - то, что наука еще не совсем определилась с самим понятием "поле" и его структурой, хотя описывать поле (градиенты/напряженности, наблюдаемые эффекты в поле и т.д.) наука умеет в полной мере. Самое противное в этой ситуации - теория хорошо сходится с практикой, что дает повод задуматься, а может не все так плохо с теорией. Может осталось немного доработать уже существующее?
Сдается мне, что все дело совсем не в "волшебных пузырьках".

Так что уважаемый ФИЗИК, как сейчас модно говорить - "НИЗАЧОТ"!!!

Вы, уважаемый, ФИЗИК, зачем такие разговоры разговариваете? Желаете отбить охоту у людей книги читать и думать? Или аудитория такая попалась? Или вы опытным путем определяете количество слабоумных на сайте?
Но самое удивительное в том, что НИКТО не возразил!!!!!!!!!!!!!!!
НИКТО!!!!!!!!!!!!! Неужели школьный курс электродинамики так непреодолимо труден? Неужели на компах в "матлабах" "маплах" по готовой методике даже прикидку никто сделать не может??????????????

От ученика Козырева я такого не ожидал. Хотя, светлые имена настоящих ученых пользуют сейчас как хотят без ограничений...

P.S. Остальных участников форума прошу меня великодушно простить, если я по еретичности своей богомерзкой покусился на догматы церкви пресвятого великопускателя искр Николы-чудотворца.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.

Алхимик | Post: 112492 Раз пришел, и диалог твой носит конструктивный характер, то есть смысл пообщаться. Пост мне твой понравился и если убедишь без истерических выпадов, то почему бы и не принять твой доводы. Первое, что такое формулировка? Формулировка это не правило, а сжатая cконцентрированная суть размышлений. Читаем написанную формулировку из учебника физики. Напряжение это разность потенциалов на концах проводника. Расшифровываем; предполагает какую-то разность давления, но мы точно знаем из этой же физики, что оно создается электронами. Смотрим вторую формулировку на ток. Ток это упорядоченное движение электронов в проводнике под действием электромагнитного поля. Вопрос уже к тебе, кто задает движение электроны или поле?
Теперь сформулируй понятие Материя Поле и Среда. И покажи между ними различие.
Теперь о пузырях. Любая частица это материальная форма. Пример, капля воды ты ее можешь видеть только в газовой среде. Пузырек воздуха только в жидкой среде, то есть при наличие раздела сред. Частица фотон также материальна и имеет внутреннюю потенциальную энергию. Как она от солнца долетает до земли, если фактически между солнцем и землей вакуум ТЕРМОС? Из чего у фотона оболочка? Постарайся ответить спокойно, веско аргументируя с положений классической физики. Не отсылай к авторитетам, учебникам и по возможности сохрани спокойный рабочий тон.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Алхимик
Много слов. Изрядно грязная речь... Много эмоций, нет системности и потому вообще не понятно вы о чём? Ваша личная точка зрения какая?
Без эмоций и по сути:


Так вот, ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ магнит под опилками вращать я пробовал. А вы пробовали? Что видели?
ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ магнит за собой опилки не тащит, опилки то поднимаются, то опускаются и ведут себя подобно бегущим огням.
Именно согласно формуле: F= Pm * (dB/dx). Есть градиент - опилки поднялись под действием неоднородности поля, ушул градиент - опустились и остались на том же месте...
Есть у химиков магнитные мешалки, где как раз этот принцип и применяется, но там два прямоугольных магнита... Один увлекает другой.
А есть магнитные подшипники. Вас никогда не удивляло как это они работают? Почему один круглый магнит не увлекает за собой другой круглый магнит?!!

Я говорю только о том что вижу, и пытаюсь это понять.
Вы пытаетесь меня обвинить в противоречии прописным истинам. Да знаю я их... Не в том дело...
Вы в небо посмотрите. Спутник летит... А через час, совершив полный оболот вокруг земли он не пролетит над вашей головой, хотя по всем законам должен был бы увлекаемый гравитационным полем, опять вернуться в ту же точку...
Спутник, как это не странно летит вокруг центра тяжести Земли. А Земля сама по себе вращается вокруг этого самого своего центра тяжести... Плоскось орбиты спутника стабильна.
Более простой пример того же - силы Кариолиса. Даже вода в реках стремится двигаться вокруг центра гравитации (центра тящести Земли), вместе с поверхностью она движется только благодаря трению...

Вот в чём удивительный опытный факт. Никакое поле не вращается вместе с объектом, который мы привыкли считать носителем этого поля...
И никакой здесь нет ереси, а противоречие школьному курсу электродинамики есть...



Алхимик, Вы очень самонадеянно причисляете себя к еретикам.
Вы скорее каноник и скандалист, как Александр "проффессор" Конкретный.
Настоящими Еритиками были Козырев и Вейник, смотрели они дальше школьного курса и своими глазами видели то, чего вы стараетесь не замечать...
Вообще Алхимик, мы с вами не в равных категориях.
Вам под маской легко и удобно поливать всех,и малых, и великих...
О вас же неведомо ни имени, ни возраста, ни роста, ни веса, ни уровня образованиия, ни даже того читали ли вы что-то кроме школьного курса.
Мне труднее, я без маски. Даже грубо Вам ответить не могу. Не имею права...

ФИЗИК | Post: 112507 Поддерживаю.Поле не принадлежит источнику не электрическое, не магнитное не гравитационное все это проявления движения материй. А какова она, это вопрос!?

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

valeralap
Вы рассуждаете с позиции Альберта Вейника.
Он пытался ввести новую парадигму в физику и шёл чисто от материалистической предпосылки:
"Существует только материя и формы её движения"

Если рассматривать механические формы движения в трёх координатах, то поступательное движение вдоль каждой оси туда и обратно даёт 6 степеней свободы. Вращение правое и левое ещё 6 степеней свободы.
На этих 12 степенях свободы построено классическое уравнение Логранжа в теоретической механике.
Далее Вейник начинает вводить туда электрическую форму движения, тепловую и т.д. Он получает обобщённой уравнение для всех возможных степеней свободы и форм движения материи...
Степеней свободы уже много, много больше 12, а каждую форму движения он называет по своему. Эликтрата, термиата, вибрата...
Ансамбль степеней свободы именует Ансатой...
Вот и представьте, какая путаница организовалась в 3-х векторах.
Как это могли принять? Это надо все величины переименовать...
Нет!!! Легче Вейника оплевать и назвать психом, чем пройти лес, выросший из 3-х векторов...
Давным-давно я под конспект проштудировал его "Термодинамическую пару" и пришёл к выводу, что рассуждения прободимые Альбертом Вейником
имеют право на жизнь, по крайней мере как гипотеза. Но вот обилие новых терминов делает всю теорию не употребимой...
Напряжение и ток надо мерить тестером и в принятых для того известных величинах...
В основе всего у Вейника лежит сверх тонкое хрональное вещество.
А у Козырева это сверхтонкое вещество именуется как материальное пространство Минковского...

Алхимик вот это и называется ЕРЕСЬ Вейника и Козырева...
Ваши слова:

Вы читали Вейника и Козырева? С сутью их мысли знакомы? Так чего вы ждали от меня? Рассуждений о искривлённой пустоте?...
Что до меня, так я только пытаюсь последовательно рассмотреть мир с их еретической точки зрения и порассуждать о том, как же он на самом деле выглядит...

А вы как представляете себе ПОЛЕ? Его в Алхимические баночки можно собирать? Мазаться им, как пищевые добавки использовать? Или как?
Иначе всё, как в ранее приведённой формулировке Л.Д.Ландау? (ФИЗИК Post: 111157)
Нет никакого поля! Есть только распределение величин...

ФИЗИК | Post: 112519 Общее направление мышления у Вейника верное, неправильность подхода это дискретное представление сферы. Мы же не пытаемся мяч описывать 12 степенями свободы? Второй недостаток, как и любая революция которая вносит только разруху, так и в теориях, нельзя отходить от обще принятых терминов лучше вводить постепенно новые, которые прижившись, вытеснят старые.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

valeralap

Да уж...
Именно так это в Теоретической механике и описывается и не только мячь, но и ракеты и планеты ... И нормально работает, и на ЭВМ считается...

ФИЗИК | Post: 112531 Так вся наша наука построена на делении, и поиска наименьшей части, которая является эталонной точкой отсчета. Теоретическая механика использует те же принципы. Возьмем два шара на одном разметим на три дольки, а второй на двенадцать и начнем оба надувать. Сколько степеней свободы приобретут шары? Это к тому, что человек смотрит на мир из нутрии.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Да конечно же на делении, это анализ безконечно малых величин придуманный
всё там же Ньютоном и лучше никто ничего не придумал.
Правильно и то, что смотрим мы на этот мир через мозг, котоый, как учили большевики, отражает окружающий мир. Вот видеш ты материалист, как и Вейник...
А отсюда вопрос а кто такие Мы?
Следствие вещества или материального пространства?
Эта мысль привела материалиста Альберта Вейника в церковь, где его материализм попы не поняли, а учёные поход к Богу осудили. Так и прослыл он дремучим еретиком...

Здрасте!
Восстановил ссылку, чтоб знать от чего вы Алхимик в шоково-коматозном сотоянии 😶
Лови помидорку 😬, я подробненько исследовал Теслу на транзисторе, арендованным осциллографом, – и как ни странно она работает на одном единственном импульсе тоже 😶. Для наглядности я разряжал кондер на индуктор через тиристор. Всего один разряд, а искра со вторички была тоже приличная?
Мне она дала понимание о среде и маленечко поменяла мировоззрение, я вообще думаю, что одним из шагов настоящего альтернативщика должен быть постройка трансформатора Тесла.
Наука не то что с понятием «поле» и его структурой определиться не может она вообще в полном ступоре 😬🤢😬… Описание, тем более с умолчаниями и замалчиваниями, физических свойств не есть суть физического процесса.

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

devdred
Привет! Ты вот сокрушался, что поздно узнал о эффекте Бифельда-Брауна,
но как видеш, есть люди (Алхимик), которым даже невдомёк, что эфир это не жаргон радио и теле ведущих, а объективная реальность, которую можно познать в ощущениях... Мне кажется не стоит его забрасывать "гнилыми помидорами", как он того просит, а в надежде, что он просто не осведомлён о истинном положении дел пояснить ему почему объективно складывается картина, которая в ортодоксальные рамки не укладывается. Хотя твой то помидорчик был свежий и я могу не один такой ещё добавить... Но это потом.
Пока будем считать, что он мужик хороший, но просто чего то не понимает...
Теоретическая электродинамика началась с модели эфира Максвелла. Видимо эта модель была не совсем удачной, а потом её вообще выкинули, когда весь мир охватила эйфория от искривлённой пустоты Эйнштейна.
Физик из Томска Г.В. Николаева не захотел мириться с многочисленными
противоречиями современной электродинамики. В результате им было открыто ни много ни мало целое новое магнитное поле, ранее неизвестное науке, которое он назвал скалярным магнитным полем. Открытие Г.В.Николаева, снявшее почти все противоречия в электродинамике, это целый переворот в науке и технике.
Вот пусть для начала Алхимик ознакомится с этим самым живым еретиком Геннадием Васильевичем Николаевым и прочтёт отрывок из книги Николаева: "Эксперементальные порадоксы электродинамики", если мужик с руками, то что-то и попробует, если с головой, заинтересуется,может и прочтёт всю книгу: [ссылка]

valeralap, а что случилось? Как это мой пост понравится мог?
И про истерические выпады не недо. Не будем вспоминать прошлое...
По сути дела поговорим.
Только прошу быть внимательнее к деталям - не пришел, а заглянул на минутку.
Если честно, то обсуждать лексическое значение слова "формулировка" можно бесконечно. Когда закончится ресурс словарей лингвистических можно привлечь к беседе знатных философов и даже теологов. И зайти в тупик уже на этом этапе. Давайте просто ограничимся приближенным эквивалентом "формулировка" = "краткое выражение основной сути" (несмотря на то, что г-н Ожегов считал иначе). Почему приближенным? Чтобы избежать ссылок на то, в чем обе стороны до конца не уверены.
А именно: не надо отождествлять электричество и механику жидкостей и газов. Кто сказал что между ними существует ПОЛНАЯ аналогия??? Разница давлений существует в водопроводных трубах, а разница потенциалов в проводах. И никаких аналогий.
Как любил говорить один очень уважаемый человек: "в любой аналогии различий больше чем сходств". Поэтому полных аналогий я не хочу допускать.
Ток. Электроны движутся под действием электрического поля (достаточно сильного для этого), которое берется из внешнего источника. Только надо помнить, что ток = первой производной заряда по времени, т.е. = количеству электронов пролетевших по сечению проводника в единицу времени, а напряжение - суть скорость этих электронов. В МЖГ толкают друг друга молекулы вещества (уравнение неразрывности, если кто помнит), а переместится из точки А в точку В под действием электрического поля может и 1 электрон. Не надо аналогий.
Формулировать понятия "материя", "поле", "среда" - занятие неблагодарное потому, что сам вопрос в такой постановке уже внутренне противоречив. При различных умозаключениях можно на уровне логики легко свести все к тождествам типа "материя" = "среда" или "среда" = "поле". Ограничится нужно двумя понятиями наиболее фундаментального характера "материя" - объект имеющий массу покоя и дискретно структурированный, "поле" - объект не имеющий массы покоя, но имеющий ненулевую энергию и допускающий в некоторых своих видах дискретную структуру (кванты).
Далее. Кто утверждает что все на свете должно иметь форму??? Утверждение абсолютно бездоказательно. Каплю воды я могу наблюдать например в масле или другой жидкости, с которой вода не смешивается. А могу и вакууме, пока не замерзнет или не испарится. Локальные уплотнения и разряжения воздуха наблюдаются даже в этом самом воздухе при сильных ударных процессах типа гиперзвуковых течений или взрывов. Ну, дальше что? Фотон имеет и энергию и массу, скорость и даже импульс, он вполне самостоятелен и может путешествовать изолированно в пустоте. Да, о какой оболочке фотона идет речь? Кто сказал, что ей непременно надо существовать? Какая оболочка у капли воды в вакууме - пары той же самой воды, т.е. той же материи. Почему никого не удивляет, что кирпич может лететь в свободном пространстве сколько ему захочется не имея оболочки и среды в которой ему надо перемещаться? Правда, он согласно моей же формулировке - "материя". Но, с другой стороны, что мешает назвать "поле" материей с набором свойств отличающихся от "материи". Только одно обстоятельство - "форма". Если преодолеть надуманный постулат "формы", то все встает на места, т.е. "поле" - вид материи не имеющий формы характерной для "материи". Осталось последнее затруднение - постоянное магнитное поле. Для полной ясности картины необходимо доказать динамическую структуру ПОСТОЯННОГО магнитного поля (чтобы иметь возможность говорить об отсутствии массы покоя), чем, и занимается современная физика, а конкретно Дивер и Фербенк (правда, пока только для сверхпроводников: Deaver B.S., Fairbank W.M., Phis.Rev. Letters 7, 43 (1961)). Эти же господа доказали полную связь магнитного поля с материей сверхпроводника и экспериментально измерили квант магнитного потока. Полностью закрытым вопрос о структуре магнитного поля считать нельзя, но сдвиги есть.
Ч.Т.Д.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.

Так кто говорит, что магнитное поле не связано с магнитом и вращать его не представляется возможным?
Пример для прямоугольного магнита.
Литературные источники об осесимметричном вращении см. аттач к п. 112492.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.

Ярым ненавистникам СТО и ОТО не читать! 😬

Вставлю свои пять копеек про торсионные поля.
Согласно ОТО Эйнштейна, гравитационное поле есть искривление 4-х мерного пространства-времени. Если предположить, что вдоль некоторого напраления искривление 4-ПВ меняется циклически по винтовой линии с некоторым шагом. Т.е. пермещаясь вдоль этого направления наблюдаем поворот локальной системы координат вправо или влево по сравнению с начальной точкой. На расстоянии шага замечаем, что наши координатные оси совпали по направлению с первоначальным положением. Видимо, это состояние ПВ и именуют торсионщики статическим торсионным полем. Но т.к. получается, что и гравитацинное поле согласно ОТО, и торсионное есть манипуляции с 4-ПВ, то торсионное можно считать частным вариантом гравитационного поля.

Считающие ОТО полным абсурдом и представляющие гравитацию чем-то вроде истечения чего-то и экранирования, могут отрицать существование торсионного поля, т.к. это давление-экранирование не поворачивает систему координат. 😡

А. Эйнштейн. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. С. 54-57, 163, 273, 343.
“Попытки найти единые законы материи, породить теорию поля и квантовую теорию не прекращались. Речь идет о том, чтобы найти структуру
пространства, удовлетворяющую условиям, выдвигаемым обеими теориями. Результатом оказалось кладбище погребенных надежд”.
“ … я, все-таки, думаю, что в наших поисках единого фундамента физики эта теория (квантовая) может привести нас к ошибке…, … я не
думаю, что эта теория (квантовая) является подходящей исходной точкой для будущего развития”.
“Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор”.

А. Пайс. Научная деятельность А. Эйнштейна. М.: Наука, 1989. С.448.
(с.448) "В начале 50-х годов Эйнштейн однажды сказал мне (А. Пайсу), что не уверен в возможности добиться прогресса в рамках
дифференциальной геометрии... В. Баргман рассказал мне, что примерно то же самое Эйнштейн говорил ему в конце 30-х годов. Такого же
рода высказывание содержится и в письме Инфельду: "Я все больше и больше склоняюсь к мысли, что нельзя продвинуться дальше, используя
теории, строящиеся на континууме". В 1954 г. (за год до смерти) он писал своему другу Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физика
может и не основываться на концепции поля, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от моего воздушного замка,
включая теорию тяготения, как, впрочем, и от всей современной физики".

Поль Дирак. Пути физики. М.: Энергоатомиздат, 1983.
“Современная квантовая механика - величайшее достижение, но вряд ли она будет существовать вечно..., возврат к причинности может
стать возможным лишь ценой отказа от какой-либо другой фундаментальной идеи, которую мы сейчас безоговорочно принимаем... Современная
квантовая теория прекрасно "работает" до тех пор, пока мы не требуем от нее слишком многого". Релятивистская квантовая теория как
фундамент современной науки никуда не годится". "Человек не чувствует себя удовлетворенным, если теория дает только вероятности".

Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике.
Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. С. 305.
"И все же, если еще задержаться на минуту и посмотреть на фасад этого удивительного сооружения, имевшего столь громадный успех в
объяснении столь многих явлений, то можно обнаружить, что оно вот-вот завалится и рассыплется на куски. Если вы поглубже вгрызетесь
почти в любую из наших физических теорий, то обнаружите, что, в конце – концов, попадаете в какую-нибудь неприятную историю".

Р. Фейнман (в кн. A. Zeilinger. Experiment and the foundations of quantum physics/ Reviews of Modern Physics. Special issue of the
American Physical Society. March 1999. V.71. P.288):
“Я имею основание со всей определенностью заявить, что сегодня никто не понимает квантовую механику”. (Фраза произнесена в связи с
экспериментами по интерференции нейтронов, а также парадоксами Эйнштейна-Подольского-Розена и неравенствами Белла).
Кризес в физике явный и незамечает этого только ленивый.

ФИЗИКУ. Электрическое поле не вращается, вращается жидкость и со скорастью почти равной скорасти диска.

,ну здесь явная лажа. Пространственные признаки, некоего условного обьема, форматируются силовыми взаимодействиями ,через поля ,частицы. Через которые и получаем метрику пространства, своего рода решетку разрешенных движений энергии в нутри этого обьема. Вот только после этого кирпичь получает право на опр. ,что он может двигаться куда либо в образованном пространстве, и другого не бывает.-----------P.S.Ведь даже о существовании кирпича мы знаем ,только потому, что есть пространственная решетка, через которую мы и получаем инфу( в виде энергии) о его существовании.

_________________
Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.

Алхимик | Post: 112599 Сказать, что я тебя не понял, нельзя. Но из твоих высказываний и моих к тебе вопросов уловил тонкую грань разъединяющую нас. Ты еще не задался вопросом сомнения, о непоколебимости физических законов тебя еще все устраивает. У меня эта тень сомнения закралась давно. Давно не задаю вопросы ради вопросов, а в каждом заданном да еще очень эрудированному человеку нахожу громадную пропасть заблуждений. С кем бы не приходилось беседовать обнаружил, что даже, самые талантливые, высоко образованные оперируют в своих знаниях только следствием и не один не пытается понять первопричину. Удручает меня одно, не могу от любого с кем общаюсь, получить знания больше чем владею сам. Вот вопрос, на который мне хотелось получить от тебя ответ, и в нем содержалась полная уверенность его объяснения. Если ты на него не сможешь ответить или будешь также неуверен в своем ответе, вправе буду думать, что ты получил урок, который возможно заставит пересмотреть все, что тобой изучено. Постарайся описать работу колебательного контура. Особенно обрати внимание на цитату, которую привожу из учебника. (Энергия конденсатора превратилась в магнитную энергию поля вокруг катушки индуктивности.)

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Алхимик
«Материя это то, что непосредственно или опосредованно (с помощью приборов) действует на наши органы чувств и создаёт ощущения»
На этом философском фундаменте воспитаны 3 поколения советских физиков.
По этой причине для В.Ф. Миткевича никогда не стоял вопрос о материальности магнитного поля. Магнитное поле которое, как и вся материя находится в непрерывном движении, потому Миткевич называл его магнитным потоком.
Совершенно непонятна ваша философская позиция. «Поле не имеет массы – оно не материально…» А энергию поле имеет? А как тогда E=mC² ? Масса эквивалентна энергии!!!

То, что имеет массу именуется ВЕЩЕСТВОМ. На вторую категорию материи претендует поле, однако существует оно только в рамках ОТО и СТО, судя по определению Л.Д. Ландау:

Л.Ландау и Е.Лифшиц «Теория поля»,

Гл.3.

§ 15 Элементарные частицы в теории относительности.

«Взаимодействие частиц друг с другом можно описывать с помощью понятия силового поля. Вместо того, чтобы говорить о том, что одна частица действует на другую, можно сказать что частица создаёт вокруг себя поле; на всякую другую частицу, находящуюся в этом поле, действует некоторая сила. В классической механике поле является лишь некоторым способом описания физического явления – взаимодействия частиц. В теории же относительности благодаря конечной скорости распространения взаимодействий положение вещей существенным образом меняется. Силы действующие в данный момент на частицу, не определяются её расположением в этот момент. Изменение положения одной из частиц одной из частиц отражается на других частицах лишь спустя некоторый промежуток времени. Это значит, что поле само по себе становится физической реальностью. Мы не можем говорить о непосредственном взаимодействии частиц, находящихся на расстоянии друг от друга. Взаимодействие может происходить в каждый момент лишь между соседними точками пространства (близкодействие). Поэтому мы должны говорить о взаимодействии одной частицы с полем и о последующем взаимодействии поля с другими частицами.»

Поле,если оно материально, это второй вид МАТЕРИИ. Если оно НЕ МАТЕРИАЛЬНО, как Вы утверждаете, то это просто распределение величин в пространстве. Математическая абстракция... Нет его реально.

Алхимик. Создается впечатление, что вы не читали ни Вейника, ни Козырева, ни Миткевича, но читали других авторов, которых я не читал. Потому говоря одни и теже слова мы называем ими разные вещи.
Надо хотя бы определиться с философской направленностью...
Если вы не стоите на материалистических позициях, то мы долго и без толку будем мять клавиши...

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Торсионные генераторы - Генератор Потапова - Кризис торсионных исследований! - Стр 6