Модератор: Taker

Ув. ФИЗИК тут мнение valeralap Post: 104262 о снимке.
"...Получится ,что физики сняли не электрон а вектор поляризованного атома..."

andy8mm
"Сняли не электрон а вектор поляризованного атома?"
Курьёзно...
valeralap видимо совсем не понимает, что такое вектор.
Как можно снять вектор?!!! Поинтересуйтесь у него не снял ли кто вектор силы?

Однако я ведь уже высказал и свою точку зрения:
это не изображение электрона в чистом виде, это скорее вторичное явление- дифракция световой волны на электроне (ясно видны дифракционные кольца Френеля.)

Даже это само по себе интересно. Потому, как длина волны света больше размеров электрона... Волна света просто обогнет электрон да и всё.
Как волна звука огибает дом и никакой дифракции при этом не будет...

Фотон имеет свойства волны и часицы. Вырезать из него положим один период как из радиоволны не получится... Всё равно будет один фотон, волновой пакет... Меньше кванта - порции энергии не получится!!!

Что мы имеем на снимке?
Непонятное

вторичное

явление и журналистское его описание.
Но никак не фотографию электрона.

Тут один немец, сообщения были и в прессе и по ТВ, положил на этот критерий и создал микроскоп, оптический ... 😈

Критерии придуманы людми, а люди.... сегодня одно думаю, завтро другое...😈

ФИЗИК | Post: 105402 Вектор вращения электрона, поляризованного ядра атома.Это мне надо было написать для точности, а я умудрился подсократить. У них разрешающей вспышки потому для съемки и хватило, что снимали один пробег электрона как строчной развертки по поляризованному ядру.Вспышка это кадровая развертка, а спираль вращение электрона строчная.

Однако я ведь уже высказал и свою точку зрения:
это не изображение электрона в чистом виде, это скорее вторичное явление- дифракция световой волны на электроне (ясно видны дифракционные кольца Френеля.)



А теперь подумай, что ты написал, дифракция возникает вокруг возбужденного электрона как волна в виде кольца. А на снимке ядро поляризовано, а электрон носится по спирали. Где ты кольца Френеля увидел?.

Фотон имеет свойства волны и часицы. Вырезать из него положим один период как из радиоволны не получится... Всё равно будет один фотон, волновой пакет... Меньше кванта - порции энергии не получится!!!

Про фотон вообще молчу! У тебя фотон есть или имеет?

mikle10
Тут один немец, сообщения были и в прессе и по ТВ, положил на этот критерий и создал микроскоп, оптический ...

Это было до войны, немца этого фамилия была Фон Райх, жил он в штатах и открыл легндарный ОРГОН, лечил людей и выдвинул свою теорию материи. Фашизм считал злом и говорил, что будуйщее за коммунизмом.
Его посадили в 1952 годе за проповедь Коммунизма, а в 1953 он умер в тюрьме. Есть легенда о том, что он построил для исследования ОРГОНА оптический микроскоп и получал увеличение в 20000 или даже 40000 раз.
Принципа этого микроскопа никто не знает. Если хотите о Райхе -можно поговорить, у меня есть о нём некоторый материал, но вот как был устроен нго микроскоп я не знаю даже приблизительно... Потому и упоминать о том даже не стал.

Вот вы пишите:
Критерии придуманы людми, а люди.... сегодня одно думаю, завтро другое...

НЕТ.
Критерии объективо сужетвуют в природе:
Например: в длинне окружности укладывается 3,141511.. диаметра этой окружности и на Земле, под Землёй в далёком космосе и под водой этот критерий железно выполняется независимо от того что думают люди, для любых окружностей. От орбиты атома до галактики это будет соблюдаться...
Например: Вежество тонет в жидкости если его плотность выше плотности жидкости...
Кирпичь утонит в воде, что бы не говорили люди.
Железный брусок плавает в ртути.

Набор этих закономерностей и критериев и есть наука, а творческое применение - техника.
Райх вполне мог использовать какие то закономерносити. Хотелось бы для начала знать какие...
В прессе и по ТВ порой такое звучит...
Вот например вчера диктор на местном телевиденье объявил не моргнув глазом давление 53 мм.рт.ст.
Мы так и покатились со смеху - конец света кровь вскипит.
Конечно же не 53 мм.рт.ст. , а 753 мм.рт.ст. Но что с журналистов взять??? У них зелёные человечки уже по Москве ходят...
Пока не встречу не поверю. Я думаю Вы так тоже поступаете с любой информацией. Вот и я высказал свои соображенич по поводу этого сообщения.
Сообщение в опубликованном виде я считаю не домтоверным. Или что-то было сделано не так, иди девочка которая писала репортаж написала не то, что ей говорили...
Увидеть электрон- это достижение покруче, чем полёт на Марс... Туда хотябы автоматы летали, а то что электрон как шарик летает вокруг ядра это одна из гипотез... Есть гипотеза Дж.Дж.Томсона по которой электроны сидят внутри ядра. По ныне живущему Кариму Хайдарову электрон вообще как клей вокруг ядра размазан...

Так что увидели? Что сфотографировали?

valeralap ВАШИ СЛОВА
теперь подумай, что ты написал, дифракция возникает вокруг возбужденного электрона как волна в виде кольца. А на снимке ядро поляризовано, а электрон носится по спирали. Где ты кольца Френеля увидел?.


Вот тебе кольца Фринеля и ничего кроме колец я не видел на том видио... Где ядро? О чём речь?

Вектор вращения электрона ???

Это ЧТО? Как он выглядит? Када направлен? В каких единицах измеряется? Кто его открыл?
Вы?
Извините, незнал... Умолкаю...

поляризованного ядра атома???

ну и приведите рисунок как можно представить такое ядро? Это что открытие последних лет?
Не слышал..

Это мне надо было написать для точности, а я умудрился подсократить.
У них разрешающей вспышки потому для съемки и хватило, что снимали один пробег электрона как строчной развертки по поляризованному ядру.Вспышка это кадровая развертка, а спираль вращение электрона строчная.

А Вы слышали о энергитических уровнях? О том, что электрон при переходе с более высокого уровя на более низкий излучает фотон?
А когда электрон поглощает фотон он переходит на более высокий уровень? Не слышали?

Я тоже не слышал такой теории о которой Вы говорите, в рамках которой
электрон бомбят кусками фотона и он ни-ни не поглощает эти куски и на более высокий уровень не переходит.
Оригинально. Ново. Но надуманно.

Ваши слова:

Про фотон вообще молчу! У тебя фотон есть или имеет?

Возможно Вы хотели сказать Фотон либо есть либо его нет?

Именно так Фотон либо есть либо его нет
Так Вы что о принципах квантовой механики Ни-Ни?
Формула Планка? Энергия фотона? Постоянная Планка? Нет? Не в курсе...
Эээ... И и и...
Эээ...
Сегодня этому в школе учат... в 9-10 классе...

А вы где физиу изучали? В Интарнете?

Эээ...
Ну тогда вы правы, это я пользуюсь устарелыми знаниями...

Если предположить что электрон был на снимке в начале ближе к камере, а затем подзарядившись от вспышки-подсвеки ушел в дальнюю область(то есть нам видно веретено или юла со стороны штыря?) я правильно представил?😏
Ув. ФИЗИК и ув. valeralap просьба делитесь точкой зрения, не переходите на личности.
Если б я свято верил достаточности школьных уроков сюда бы не пришел😬

Что такое эл. ток, неплохо описано у Лузина. По крайней мере без особых противоречий к реальности, т.е. эксп. данным. Не утверждаю, что это последняя инстанция, но было бы очень полезно ознакомиться и обсудить. Предлагаю с этого и продолжить.

Главное, что утверждает Лузин, наука ошибочно оперирует средней скоростью носителей (электронов), которая никакого отношения не имеет к созданию магнитного поля и всех "прелестей" эл. тока.

хорошая тема! и почему я раньше не заметил?!
ТОК - это колебание электронных облаков между полюсами магнита.

как говорил, так и настаиваю: электроны ни куда не бегут в медном проводе, а лишь смещают свои электронные облака под воздействием магнитных полюсов постоянного магнита.

оторвавшийся с орбиты электрон означает перегоревший проводник с оплавленными краями.

Электрон без ядра вращаться не будет. Те кольца или полоски это и есть движение самого электрона. А весь снимок это само ядро слегка вытянутое, кольца его прикрывают. Что бы выполнить такой снимок, нужна методика. Ядро удерживали в сильном поле, поэтому форма снимка слегка вытянута. Подсветка ядра и стробирующие импульсы, разные по частоте стробирующие не смогли получить короче. Поэтому снимок разделен в средней части пополам. А ты принял снимок за электрон. Для меня снимок интересен, много чего объясняет. Да, про уровни переходов мне кроме как от тебя услышать не от кого! Это когда электрон поглощает фотон, он переходит на более высокий уровень? Не слышали? Слышать то слышал, да только электрон нечего поглотить не может, а тебе не приходит в голову самому задуматься о процессе, цитируешь великих! А сам самостоятельно шагу не сделаешь! Очень долго и последовательно размышляя, получил полное доказательство, что фотон как частица вообще не существует. И нашел этому взаимодействию другое объяснение согласующееся и нечему не противоречащее. Не козыряй передо мной своей начитанностью, это не делает тебя высшее, а меня не в чем не убеждает. Твоих собственных размышлений пока не видел и оценка в моих глазах тебе невысокая. Обидишься не буду сожалеть в уважительной форме возможно и пообщаемся.

Да-с... Ветка Фантазёров...
И я пофантазирую.
Электрон, как шарик в подшипнике, катится меж межтраекторными "ободами" Ядра (которого и нет вовсе) и вращается как вокруг Центра своего, так и вокруг Центра общего, и всех остальных Центров поименованных и нет (Центры с никами valeralap, ФИЗИК несомненно тоже не обделены его вниманием). Дык, вот! Катится себе Электрон, катится... А тут, навстречу ему Лиса! Ой, что это я! На сказки потянуло... Не Лиса - Фотон! Широким фронтом наступа-ить... Ежели бы наш Электрон стоял себе на месте, никуда не катился, то получил бы от Фотона прям в лоб, но поскольку Электрон в движении, то Фотон и промазал, не смог сделать Кольца, а намотался на платье Электрона Спиралькой, чуток изменив, естественно, все вращательные Траектории.
И дядя Планк установил для Электрона Планку, выше коей он прыгнуть не может. От такие вот дела.

Вот тут высказано такое мнение:

Ув. ФИЗИК и ув. valeralap просьба делитесь точкой зрения, не переходите на личности.

Ну вот друзья мои, предётся в очередной раз оторваться от темы набраться терпения и обратится к этому не самостоятельному, надоедливому человеку, таскающемуся за мной по всем темам...

valeralap Я считаю это мнение правильным, нельзя из темы в тему заниматься тем, что проводить с тобой ЛЕКБЕЗ по физике. Ты не знаеш основ и мне приходится пояснять очевидное для других. А ты ещё и упираешся...
Прежде чем выдумыкать ни с чем не связанную картину мира
облажись книгами почитай как это всё выглядит в современной признанной официальной науке.

Валера, вот ты пишешь.
Не козыряй передо мной своей начитанностью, это не делает тебя высшее, а меня не в чем не убеждает. Твоих собственных размышлений пока не видел и оценка в моих глазах тебе невысокая.

Это полная чуш.
Меня ничуть не интересует высота твоего мнения обо мне. От этого содержание моего кошелька не зависит. Его определяет систематизированное образование в области физики, некогда мной полученное. Размышления нужны тогда, когда НЕЧТО не укладывается в рамки общепринятых, стандартных знаний.

Ты прямо как Вейник желаешь сам периписать всю физику со своей самостоятельной колхозной точки зрения. Учти только, прежде чем дать собственный взгляд Вейник учился в Сарбоне.
Ты же не знаеш АЗОВ.
Даже видио о котором ведёш трёп не посмотрел!
Это же не чёрная полоса на снимке. Это не снимок даже- это кусок остановленного видео.
Смотри сам! Читай! Думай. И отстань пожалуйста от меня.
Я тебе не репетитор и общаться с тобой нехочу. Отвяжись сколько можно
толочь воду в ступе?...
Не хочу я с тобой общаться, это мне не нужно.Здесь есть много интересных людей, с которыми я хочу пообщаться.
НЕ МЕШАЙ!!!

KomX
Эту тему действительно превратили в ветку Фантазёров...
То что вы говорите это алегорическая картина проводимости с учётом эфира.
Ну к чему заниматься фантастикой... И так потеряли в пустую столько времени на пересуды о непонятном снимке неизвестно чего...

На самом деле хитрые эксперименты по выяснению природы проводимости
проводил ещё Фарадей.
По мнению Фарадея проводимость в жидкости определяется водой и вода в каждой элементарной точьке распадается на кислород и водород и тут жекислород и водород снова соединяется в молекулу.
Что вы думаете об этом?

Ну прям тунельный эффект..🤢
Откуда там энергия , для раздраконивания молекулы воды возьмется, да ещё взаймы?

ФИЗИК

Дурная голова покоя рукам не даёть...

И кто Вас за язык тянул, с этим вопросом:

" По мнению Фарадея проводимость в жидкости определяется водой и вода в каждой элементарной точьке распадается на кислород и водород и тут жекислород и водород снова соединяется в молекулу.
Что вы думаете об этом?


Я по поводу жидкости согласен с Фарадеем в частности с ежемоментными трансформациями... Здесь,не обязательно ограничивать себя "жизнеными процессами" водорода и кислорода... Ведь на этих "животных" могут существовать и "паразито-помощники"...

Мало того, в своих воззрениях, я переношу идею ежемоментных транмформаций и на остальные проявления материальности в движении, в рамках физического понимания вопроса как вращательно-поступательного движения тел. И это движение иначе как зарождение атомов тела на строне: "лицом к ветру" и распад их в прах на "корме".

А упрек в фантастике я к себе не приму, а переадресую его дедешке Максвеллу Джеймсу Клерку с его "шестереночной" теорией эфиро-электро-магнетизма, как праобраза Единой Теории.

В догонку.
Вы помянули проводимость. Это - знак!
Зачем же нам, имея проводимость, выдумывать вольты, амперы и прочие изъяснизмы?

Вот какая баталия разгорелась... А ведь никто не знает о условиях эксперимента. Вполне возможно, что это именно единичный электрон движущийся перпендикулярно плоскости фотографии и вспышка (чего? света? маловероятно) движется ему навстречу. Такие условия вполне возможно выполнить. Не пойму только чем-же его освещали....

KomX
Ваши слова:
ФИЗИК
Дурная голова покоя рукам не даёть...И кто Вас за язык тянул, с этим вопросом:

Га,га... Хорошо сказано, так это потому, у дураков мысли сходятся,
не замечали?...
А вообще я уже полгода нахожусь под впечатлением от этой книги:
[ссылка]
Вот она и потянула за язык...
Чувствую вам понравится...
Есть ещё и вторая часть, её можно заказать в бумажном виде...

Ваши слова:
Мало того, в своих воззрениях, я переношу идею ежемоментных транмформаций и на остальные проявления материальности в движении, в рамках физического понимания вопроса как вращательно-поступательного движения тел. И это движение иначе как зарождение атомов тела на строне: "лицом к ветру" и распад их в прах на "корме".

Так вас послушай, будеш думать что и кирпич не просто проламывет пространство а каддое мгновенье новый...
А что по поводу Дирака скажите и вот таких <|> квантОв?

Тоже в точку:
А упрек в фантастике я к себе не приму, а переадресую его дедешке Максвеллу Джеймсу Клерку с его "шестереночной" теорией эфиро-электро-магнетизма, как праобраза Единой Теории.

И чего стоит после этого СТО,ОТО и Единая Теория?
Это мы с мужиками обсуждали и в живых беседах и в сети...

Forex Ну эт вопрос к Фарадею...
Я же не Валера чтоб выдумывать... По его словам я только чужие мысли цитирую...
А энергия от источника ЭДС, применяемого для электролиза...

KomX
Козырев экспериментально установил материальность пространства Минковского. Это тоже самое, что вакуум заполненый виртуальными частицами у Дирака.
Иван Шихпаронов открыл, как он утверждает, монополи Дирака. Их излучение намагничивает что угодно. Магнитные заряды.

Вначале я считал бредом само название излучение Козырева-Дирака, а теперь имею другое мнение. Вот этот вопрос мне бы хотелось обтолковать.

ФИЗИК

Ваше желание понятно, правда, мне придется подтянуть свои хвосты и заполнить пробел в этом вопросе. Буду признателен за рекомендацию наиболее эффективного источника.

В самой же формулировке глаз ущепился за "намагничивание" и "магнитный заряд". Пока надо бы определиться с пониманием этих терминов.

Скажем, термин "заряд". Аналогично электрическому заряду магнитный должен иметь радиальные магнитные силовые линии. Сие возможно в неэвклидовом пространстве?

4 простых вопроса фантазёрам. " От чистого сердца, простыми словами.."
1. Что такое- заряд и из чего он сделан?
2. Что такое- поле ииз чего оно сделано?
3. Что такое-волна и из чего она сделана в вакууме?
4. Что такое магнитная силовая линия и из чего она сделана?
Ну, раз тут сделали " открытие", то разьясните и это:
5. Что такое- магнитный заряд и из чего он сделан?
Обижаться и говорить: "тут не ликбез! Идите книжки читайте!"- как ответ- не принимается по той простой причине, что- в книжках про это забыли написать. Именно поэтому- вопрос к Знатокам...
🤢

Ваня,
На здравые вопросы и ответ будет здравый...
Вот ты сказал в книжках про это забыли написать, а ведь это так и есть. Главным фантазёром был помянутый здесь KomX Джеймс Клерк Максвелл. Он хотел всё свести к простейшим понятиям.
Основными он сделал понятия которые уж и дробить дальше некуда и кажется понятно на пальцах...
САНТИМЕТР - ГРАМ - СЕКУНДА, из этих основных единиц пошла система измерений СГС
Далее Максвелл просто стал шаг за шагом фантазировать. Он стал математически вычислять следуйщие шаги. Благо дело он владел матанализом, позволяющем делать бесконечно малые шаги и постипенно приближаться к истине.
Так вот Ваше 1. Что такое- заряд и из чего он сделан? он не стал рассматривать а принял как факт, данный нам в ощущениях, а высчитал, что вокруг заряда есть некое распределение сил это распределение сил
Максвелл назвал ПОЛЕ это твой вопрос 2. Что такое- поле ииз чего оно сделано?
А вот из чего оно сделано Максвелл просто придумал. Из шестигранников, которые тут помянул KomX. Это с одной стороны большое достищение - признание того, что пространство не пустое...
С другой стороны бурная фантастика. Он рассуждает о каких то колёсиках связанных приводными ремнями и из этих фантазий строит свою теорию поля. Ведь ясно что волна на может распространяться в пустоте
твой вопрос за №3. Что такое-волна и из чего она сделана в вакууме?.
Любая волна это колебание среды. Среду - эфир, не впервые надо сказать ввёл Максвелл, чисто так, отфонарно: "Вот мы можем представить что пространство состоит из гипотетическихшестигранников?
Да, гипотетически можем.
На тогда распишем уравнение колебаний в этой среде... Смотрите как интересно!!! В эфире могут быть волны...
Учти, это предсказание он сделал до Радио. Это был прорыв. На этот прорыв смотрели как на бред сумасшедшего, пока Генрих Герц не обнаружил эти волны практически. Интереснейшая вешь оказывается история Физики...
Есть такая книга"История теории эфира и электричества" я о ней информацию на Скифе давал и не раз:
[ссылка]
Это по поводу того. Идите книжки читайте! Как я их с удовольствием читаю...
Твой вопрос №4. Что такое магнитная силовая линия и из чего она сделана?
По Максвеллу это просто распределение сил в пространстве. А из чего может систоять распределение скажем температуры в человеческом теле?
Да ты сочтёш этот вопрос дурным и неграмотным, скажеш, чтоб я шёл книжки читал о устройстве человеческого тела о сосудах и крови...
Вот был такой Владимир Фёдорович Миткевич. Он всю жизнь пытался понять из чего состоит магнитная силовая линия реальная она или воображаемая...Надо почитать его книги...
Ну вот так кратенько на твои вопросы и далеко не всё...
Добавлю потом. Пока нет времени...

Ваня, по поводу твоих слов:
Ну, раз тут сделали " открытие", то разьясните и это:

вот выписка из университетского учебника теоретической физики.
Это то, чему нас улили и учат физиков сегодня. Это аксиома. Так все считали и считают.

Л.Ландау и Е.Лифшиц «Теория поля»,

Гл.3.

§ 15 Элементарные частицы в теории относительности.

«Взаимодействие частиц друг с другом можно описывать с помощью понятия силового поля. Вместо того, чтобы говорить о том, что одна частица действует на другую, можно сказать что частица создаёт вокруг себя поле; на всякую другую частицу, находящуюся в этом поле, действует некоторая сила. В классической механике поле является лишь некоторым способом описания физического явления – взаимодействия частиц. В теории же относительности благодаря конечной скорости распространения взаимодействий положение вещей существенным образом меняется. Силы действующие в данный момент на частицу, не определяются её расположением в этот момент. Изменение положения одной из частиц одной из частиц отражается на других частицах лишь спустя некоторый промежуток времени. Это значит, что поле само по себе становится физической реальностью. Мы не можем говорить о непосредственном взаимодействии частиц, находящихся на расстоянии друг от друга. Взаимодействие может происходить в каждый момент лишь между соседними точками пространства (близкодействие). Поэтому мы должны говорить о взаимодействии одной частицы с полем и о последующем взаимодействии поля с другими частицами.»

Отсюда видно что говорить о полях без СТО и ОТО вообще безсмысленно.
Тем более торсионные поля, биополя, информационные поля - плод научно-фантастического мышления...

Никто не сделал никакого открытия. Просто я с магнитиками поигрался и офанарел... Что я вижу?

Может я и не прав, но тут не всё очевидно.
Опыты действительно, интересные.
Единственный вывод с моей стороны- создаваемый момент при повороте меньше, чем сила трения. В случае с квадратным магнитом момент больше из-за его формы. Это очень легко считается.
Если принять приведённую логику,то в пределе при вращении двух притянутых без картонки магнитов, один будет висеть в воздухе, не поворачиваясь. Однако такого не происходит.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Что такое ТОК? в вашем понимании - Стр 5