Post:#51365 Date:28.12.2006 (22:13) ... Завтра уже еду детали покупать, так что чуть опоздали с темой.
Остальное после нового года
Всех с новым две тысячи седьмым годом
Это значит, что чем больше сопротивление, тем меньше сила тока. А чем меньше сила тока, тем меньше мощность Р=VI.
Что конкретно, по мнению инфузорий, я сказал неверно?
Все не верно.
Мощность не зависит ни от силы тока, ни от напряжения.
Это значит, что чем больше сопротивление, тем меньше сила тока. А чем меньше сила тока, тем меньше мощность Р=VI.
Что конкретно, по мнению инфузорий, я сказал неверно?
Все не верно.
Мощность не зависит ни от силы тока, ни от напряжения.
Как это не зависит? А от чего по твоему зависит мощность?
Вот же блин опять забыл, что инфузорий спрашивать бесполезно.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 850893 От 16.Jan.2024 (09:05)
е.
Я сказал что сопротивление НЕ расходует энергию, а лишь снижает скорость её расхода. Что в этих словах не верно?
нет желания самому подумать над сказанным?
В отличии от тебя, я думаю ПЕРЕД тем, как сказать.А ты вообще никогда не думаешь. Пустозвонить, может каждый, но дурак может только это. Учи закон Ома, сила тока прямо пропорциональа напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению. Это значит, что чем больше сопротивление, тем меньше сила тока. А чем меньше сила тока, тем меньше мощность Р=VI.
Что конкретно, по мнению инфузорий, я сказал неверно?
Хотя у кого я спрашиваю, инфузории на вопросы отвечать, боятся.
Сами незнают, чему возражают.
Сайрус, если сопротивление не расходует энергию, то какой элемент контура ее расходует?
Впрочем, о чем можно спрашивать психолоха-инвалида?...
Он ведь и сам не знает о чем он думает. Но думает, что он думает.
Ersh Пост: 851062 От 18.Jan.2024 (04:23)
Сайрус, мощность понятие широкое. Если для постоянного тока то данная тобой формула почти верна. Главное понять в ней, что она не линейная функция. Если для переменного тока, то формула будет выглядеть с большим количеством переменных. Туда добавиться частота и соs Fi. Плюс к этому, переменка может быть со сдвигом по постоянке. А это уже вообще не для средних умов, а тем более не для местной гопоты.
И еще добавлю, что "ЗАКОНА Ома" нет. Это просто частное правило. Именно ПРАВИЛО!
Которое нарушается сплошь и рядом.
И мой тебе совет, заканчивай с ламинарными потоками. Переходи на ммпульсную систему. Твои опыты с подачей воды не получились именно по простой причине, ты не создаешь импульсов. Может вспомнишь когда поливал огород, что получалось когда в подаче воды, на выходе из шланга были пузыри воздуха?
Дружище, никогда не давай советов тем, кто у тебя их не просит. Дело не благодарное. Но если уж берешься давать советы то будь добр обосновать то, что ты говоришь. Иначе это пустой звон.
Я написал формулу закона Ома. Пусть ты его считаешь правилом, но я использую общепринятую терминологию, чтобы потом я мог тыкнуть рожей в учебник любую амёбу.
И так утверждаешь, что эта формула мощности годится только для постоянного тока, а для переменного тока ты знаешь какую-то другую формулу. А раз так, то ты как уважаюший себя человек должен был написать правильную формулу. Но вместо этого, "вечерний звон".
Далее, ты сперва утверждаешь, что у меня что-то там не получилрсь с подачей воды. Опять голословщина! С чего ты это взял?
Все мои эксперименты полностью подтвердили мои рассчеты.
Цель была в том, чтобы выяснить влияние скорости вылетаюшей воды на скорость вращения ротора, это я выяснил. Скорость вылетания воды из сопел не имеет значения. Значение имеет только скорость воды в трубках. Водяные пузыри ускоряют воду только у самогт выхода из шланга, и дает беспопядочные импульсные дерганья. А нафига они мне сдались? По твоему если колбасу порубить на пятаки, то ее станет больше?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ersh Пост: 851062 От 18.Jan.2024 (04:23)
Сайрус, мощность понятие широкое. Если для постоянного тока то данная тобой формула почти верна. Главное понять в ней, что она не линейная функция. Если для переменного тока, то формула будет выглядеть с большим количеством переменных. Туда добавиться частота и соs Fi. Плюс к этому, переменка может быть со сдвигом по постоянке. А это уже вообще не для средних умов, а тем более не для местной гопоты.
И еще добавлю, что "ЗАКОНА Ома" нет. Это просто частное правило. Именно ПРАВИЛО!
Которое нарушается сплошь и рядом.
И мой тебе совет, заканчивай с ламинарными потоками. Переходи на ммпульсную систему. Твои опыты с подачей воды не получились именно по простой причине, ты не создаешь импульсов. Может вспомнишь когда поливал огород, что получалось когда в подаче воды, на выходе из шланга были пузыри воздуха?
Дружище, никогда не давай советов тем, кто у тебя их не просит. Дело не благодарное. Но если уж берешься давать советы, то будь добр обосновать то, что ты говоришь. Иначе это пустой звон.
Я написал формулу закона Ома. Пусть ты его считаешь правилом, но я использую общепринятую терминологию, чтобы потом я мог тыкнуть рожей в учебник любую амёбу.
И так, ты утверждаешь, что эта формула мощности "почти" годится только для постоянного тока, а для переменного тока ты знаешь какую-то другую формулу. А раз так, то ты как уважаюший себя человек должен был написать правильную формулу. Но вместо этого, "вечерний звон".
Далее, ты сперва утверждаешь, что у меня что-то там не получилось с подачей воды. Опять голословщина! С чего ты это взял?
Все мои эксперименты полностью подтвердили мои рассчеты.
Цель была в том, чтобы выяснить влияние скорости вылетаюшей воды на скорость вращения ротора, это я выяснил. Скорость вылетания воды из сопел не имеет значения. Значение имеет только скорость воды в трубках. Водяные пузыри ускоряют воду только у самого выхода из шланга, и дает беспопядочные импульсные дерганья. А нафига они мне сдались? По твоему, если колбасу порубить на пятаки, то ее станет больше? [ссылка]
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ersh Пост: 851080 От 18.Jan.2024 (05:51)
Сайрус, колбаса не канает. Точная формула для переменного тока -->
P= U×I×cosFi×f(част)
Ты эту хвормулу сам сочинил?
При переменном токе, просто нужно брать, не пиковые значения среднее значение мощности, тогда и обычная формула сгодится.
Например Замерил количество потрнблённой энергии за час, а потом просто разлелил этот час на секунды и узнал среднее значение мощности.
Часто бывает так, что несовпадения в практическом опыте, с тем или иным законом, на самом деле может оказаться лишь несовпадением, с твоим личным пониманием этого закона.
Но в общем ты прав. Любрй закон физики, остается законом до тех пор пока его кто-нибудь не нарушит.
Беда науки в том, что люди относятся к постулатам как к религиозные фанатики относятся к религиозным постулатам.
Это приводит к такому застою в науке, который мы сейчас наблюдаем.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ersh Пост: 851080 От 18.Jan.2024 (05:51)
Сайрус, колбаса не канает. Точная формула для переменного тока -->
P= U×I×cosFi×f(част)
Ты эту хвормулу сам сочинил?
При переменном токе, просто нужно брать, не пиковые значения среднее значение мощности....
формулу я не сочинял. А те формулы которые вам в тырнете дают, они работают при условии что частота константа и равна общепринятой 50 гц.
Ты сначала разберись что такое соsFi прежде чем говорить про пиковое, среднее и про эл.счётчики( как они считают потребл.энергию)
Удачи. Ты бы сам на постулаты, ЗаКоны и Хформулы от шизиков поменьше смотрел. Может глядишь и прибавку нашёл.
Дык я и так её нашел. Я же говорю, что электроэнергия НЕ расходуется на образование и поддержание магнитного поля. А изменяемое магнитное поле способно выполнять механическую работу, а так же индуцировать ток в проводах которые это магнитное поле пересекает.
Ты просто притянул за уши то, что вообще ничем не опровергает моих слов. А то что счетчик считает потреблённую энергию я знаю. Разве я говорил, что счетчик считает мощность?
Мощность сети всегда меняется с изменением напряжения и частоты. Я тебе говорю возми энергию, которую посчитал счетчик за один час, а потом раздели на этот час и узнаешь среднее значение мощности. И за чем ты притянул за уши косинус фи?
Разве о нём шла речь? Что он опровергает из моих слов?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 851098 От 18.Jan.2024 (08:13)
электроэнергия НЕ расходуется на образование и поддержание магнитного поля.
бред. энергия расходуется на образование тока в проводнике, ток в свою очередь создает магнитное поле . значит она расходуется на него тоже. и перстаньте бредить про поле. сначала расскажите что там такое вокруг магнита и как оно работает в пустоте пространства а потом будете поднимать хвост и подсыкать.
sairus Пост: 851098 От 18.Jan.2024 (08:13)
Я же говорю, что электроэнергия НЕ расходуется на образование и поддержание магнитного поля.
Если быть точным, магнитного поля вообще не существует как самостоятельной сущности. Абсолютно во всех ситуациях, где мы имеем дело с "магнитным полем", оно является проявлением движения электрических зарядов (сила Лоренца). Все оттуда идет...
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
mebius Пост: 851148 От 18.Jan.2024 (11:48)
Если быть точным, магнитного поля вообще не существует как самостоятельной сущности. Абсолютно во всех ситуациях, где мы имеем дело с "магнитным полем", оно является проявлением движения электрических зарядов (сила Лоренца). Все оттуда идет...
Существует. И проявляет себя силовым образом.
И вот что удивительно. Когда им пытаешься объяснить физическую сущность (смысл) выражения ПОЛЕ, они слушать не хотят и продолжают писать всякие несуразицы.
Впрочем их понять можно. В учебниках кроме бла - бла - бла о механизме действия той же силы Лоренца Вы ничего не найдете, самим надо соображать, а с этим проблема.
mebius Пост: 851148 От 18.Jan.2024 (11:48)
Если быть точным, магнитного поля вообще не существует как самостоятельной сущности. Абсолютно во всех ситуациях, где мы имеем дело с "магнитным полем", оно является проявлением движения электрических зарядов (сила Лоренца). Все оттуда идет...
Существует.
Увы сынок...НЕ существует в Природе.
Это мат.абстракция как и векторное или тензорное поля.
И проявляет себя силовым образом.
Очередная глупость.
Чем МЕЛЬЧЕ опилки - тем больше и "силовых" линий.
Тебе сынок - пора в школу...
Существует в Природе лишь - магнитное взаимодействие между магнитом и ржавым гвоздем.
Т.е. - между ТЕЛАМИ...
Садись уж -- даже оценки для тебя нет.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
street Пост: 851163 От 18.Jan.2024 (13:21)
Антик, вашей кампашке очень не хватает сайруса.
Он изумительно впишется в общую парадигму свидетелей, добавив механический радиант в виде ЦБСного излучения.
Перед свидетелями откроются невиданные доселе перспективы!!!!
Сайрус!
Свидетели радианта остро нуждаются в твоей гениальности.
Без твоих глубокомысленных затей бифилярный радиант скатывается к банальному атмосфернику от Белоусова.
Сайрус, спаси и сохрани свидетелей и дело их бифилярное.
Маются бедолаги по ютубам, выискивая видосики братьев по радиантному разуму.
Всему виной слепая вера в ЗСЭ. Она не позволяет понять, как мозно наружить пресловутый закон, вот и начинают плодить сущностей типа радианта, эфира и прочей лабуды. Ты ни чем не лучше этих радиантников.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 851098 От 18.Jan.2024 (08:13)
Я же говорю, что электроэнергия НЕ расходуется на образование и поддержание магнитного поля.
Если быть точным, магнитного поля вообще не существует как самостоятельной сущности. Абсолютно во всех ситуациях, где мы имеем дело с "магнитным полем", оно является проявлением движения электрических зарядов (сила Лоренца). Все оттуда идет...
Дык я же и не говорил, что магнитное поле существует само по себе.
Магнитное поле окружает провод с током. Но электроэнергия на это поле не расходуется. При этом оно вращает вал мотора и индуцирует эдс во вторичке трансформатора.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Значит несуществующее поле, мат.абстракция реально крутит якорь электродвигателя, так что ли
Увы сынок..
Между статором и ротором - обыкновенное электромагнитное взаимодействие.
И никаких физических полей - нет.
Запомни -взаимодействие..
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
