Исправления. Понедельник - был... День тяжелый...
1. Разность - в км, а не метров, то есть 80.5 км.
2. Высота 20180 км - от уровня моря. Надо брать от центра Земли, т.е. 20180+6378=26558 км. Пусть это будет апогей,
перигей = 26558*0.996008 = 26452 КИЛОМЕТРА!!!
разность высот Ra - Rp = 106 КИЛОМЕТРОВ!!!
Вот такие они, "почти круговые", орбиты...
А Гришаев "ловит" изменения полуоси на 3-20 МЕТРОВ, длина которой того же порядка, то есть 26500 км и утверждает, что такие изменения, на 3-20 метров, невозможно пояснить Ньютоновской теорией. Пусть Гришаев почитает статью по приведенной тобой ссылке, может поймет, как решаются такие задачи "по Ньютону".
genmih Пост: 844366 От 07.Nov.2023 (12:34)
Где тут выдумка? Или тебе все равно не понятно, что орбиты эллиптические, а не круговые?
Как нейролингвист поясняю ещё раз: в геометрии R-радиус; S-расстояние; L-длина и т.д.
И когда мне говорят "расстояние" и малюют при этом R, сразу вспоминаю - не геометр да не влезет сюда. Вот это и есть чаромутие в чистом виде.
У воронок - круги, а вот у "барицентров" по всякому.
У эллипса есть расстояние между фокусами, вот и лазейка для чаромутия. Осознаем-сь.
Это ещё что, а вот называть силой в единственном числе результат взаимодействия сил F1,2 (множество) - это что то.
Строгого вывода "закона всемирного тяготения" нетути.
Или у тебя есть?
genmih Пост: 844366 От 07.Nov.2023 (12:34)
Где тут выдумка? Или тебе все равно не понятно, что орбиты эллиптические, а не круговые?
Как нейролингвист поясняю ещё раз: в геометрии R-радиус; S-расстояние; L-длина и т.д.
И когда мне говорят "расстояние" и малюют при этом R, сразу вспоминаю - не геометр да не влезет сюда. Вот это и есть чаромутие в чистом виде.
Это твои глупости. В чистом виде. У лингвиста Сбала есть свои собственные понятия, ему наплевать на принятые и используемые понятия в математике и физике.
Издавна изменяющиеся РАССТОЯНИЯ между центром массы тела, обращающегося вокруг другого и центром массы этого другого, - и астрономы и физики и математики и, в том числе геометры, называли РАДИУСОМ и отлично понимали, о чем идет речь, им не требовались пояснения лингвиста Сбала. Они отличали такие радиусы от расстояний между точками А и Б. Не геометру Сбалу полезно запомнить, что окружность – это частный случай эллипсов и вообще кривых второго порядка. Так что везде – радиусы, от точки фокуса до точки, в которой находится центр масс тела, будь это окружность или эллипс или гипербола или парабола. Когда говорят о движении точки по спирали, - тоже используют слово радиус.
Лингвистам этого видимо не дано понять…
Это ещё что, а вот называть силой в единственном числе результат взаимодействия сил F1,2 (множество) - это что то.
- Да… это неожиданно услышать, даже от лингвиста. Результат сложения множества сил – это вектор, он один, а не какое-то множество векторов. Поэтому и в единственном числе: суммарная сила, имеющая величину и направление.
Строгого вывода "закона всемирного тяготения" нетути.
Или у тебя есть?
Начинай с первого класса, заново, сначала - жевать мочало. Нет в науке единого мнения о природе сил гравитации, но то, что эти силы не известной природы обратно пропорциональны квадрату радиусов – это доказано экспериментально. Теория Ньютона описывает кинематику движения, а не природу сил, и эта кинематика работает и будет работать при любой природе сил. Теперь приведи любой пример "строгого вывода" любого известного тебе физического закона. Ты ведь имеешь в виду теоретический вывод, вывод теории. Просто назови, повеселимся...
Так и вспоминается книжка "Характер действия физических законов" тебе полезно было бы почитать.
То есть ты сам, открыв эту тему с замахиваниями на Ньютона, так до сих пор и не знаешь – с какой стати, с какой целью, лингвист Сбал это сделал. Я так и знал…
Вот кстати, дед привел ссылку на хорошую статью Дмитрия Притыкина "Моделирование динамических систем: Как движется Луна?".[ссылка] В ней показано, что всякие отклонения движения Луны от Ньютоновских орбит - эллипсов, которые находят то и дело лингвисты, поясняются тем же законом обратных квадратов, но только с учетом тех реальных взаимодействий, которые существуют, а не теоретических, существующих в некоторых головах лингвистов. Всё четко разложено по полочкам, так что экспериментальные наблюдения "отклонений" лишний раз доказывают справедливость закона обратных квадратов.
Приведу цитату из этой работы:
Луна притягивается к Земле (и Земля к Луне!) с силой, направленной вдоль прямой, соединяющей центры рассматриваемых небесных тел, и равной по модулю
F = G*m_1*m_2/r1,2^2
где m1, m2 — массы, соответственно Луны и Земли; G = 6,67e-11 м3/(кг * с2) — гравитационная постоянная; r1,2 — расстояние между центрами Луны и Земли. Если принимать во внимание только эту силу, то, решив задачу о движении Луны как спутника Земли и научившись рассчитывать положение Луны на небе на фоне звезд, мы довольно скоро убедимся, путем прямых измерений экваториальных координат Луны, что в нашей консерватории не всё так гладко как хотелось бы. И дело здесь не в законе всемирного тяготения (а на ранних этапах развития небесной механики такие мысли высказывались весьма нередко), а в неучтенном возмущении движения Луны со стороны других тел.
genmih Пост: 844393 От 07.Nov.2023 (16:40)
Лубуйся.
"Если джентльмены проигрывают, они меняют правила игры"/цы/
В законе всемирного тяготения речь за F1 и F2 с поитогам F1,2, вот вектор этой F1,2 и отрисуй.
Чай сам же выше отписал:
genmih Пост: 844384 От 07.Nov.2023 (14:33)
Результат сложения множества сил – это вектор, он один, а не какое-то множество векторов. Поэтому и в единственном числе: суммарная сила, имеющая величину и направление.
Вот и отрисуй суммарную силу, имеющую величину и направление, то бишь F1,2
sbal Пост: 844388 От 07.Nov.2023 (15:20)
Даже буквица имеется:
Лингвисты они такие... Без них скучно, а с ними - достают, однако. Один из лингвистов написал Теорию Всего, ни много ни мало... Не каждый физик к своим измышлениям осмеливается добавить "теория всего". Но лингвистам - можно.
Вселенная — форма жизни Бога : Теория Всего / Пётр Иванович Акованцев. — <б. м.> : Издательские решения, 2021. — 296 с. ISBN 978-5-0055-7228-8
С момента осознания себя человеком, Бог незримо присутствует в его жизни. Наука отрицает Его существование. Эта книга — первая попытка рассказать о том, кто Бог, кто Его создал, как Он сотворил Вселенную. Многие скептически отнесутся к данному повествованию, но неизбежно каждый из вас с Ним встретится. Всё решается здесь и сейчас. «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». От Матфея 7:12 Обратитесь от пути своего.
когда наткнулся, подумал - не иначе - Сбал написал. Но потом увидел там такую хню, до которой наш Сбал не дорос. И то - хорошо.
sbal Пост: 844395 От 07.Nov.2023 (16:54)
"Если джентльмены проигрывают, они меняют правила игры"/цы/
В законе всемирного тяготения речь за F1 и F2 с поитогам F1,2, вот вектор этой F1,2 и отрисуй.
Чай сам же выше отписал:
genmih Пост: 844384 От 07.Nov.2023 (14:33)
Результат сложения множества сил – это вектор, он один, а не какое-то множество векторов. Поэтому и в единственном числе: суммарная сила, имеющая величину и направление.
Ну ты в дурочку-то откровенную не играй. Чет даже и не верится, что ты не отличаешь силу F1, приложенную к телу №1, от силы F2, приложенную к телу №2. Эти силы равны, по третьему закону Ньютона. Тебе захотелось их сумму найти? При чем здесь ЗВТ?
Нормальные лингвисты должны считать, как и весь остальной народ, сумму силы
F1_2, действующую на тело 1 со стороны тела 2, и силы
F1_3, действующую на это же тело №1 со стороны тела 3. На приведенном рисунке эта сумма и изображена. Направлена суммарная сила мимо центров тел №2 и №3 в некую точку - центр масс тел №2 и №3 - ИХ барицентр. По этой причине радиус, проведенный из барицентра к движущемуся по орбите телу №1, описывает в равные промежутки времени НЕ РАВНЫЕ площади и найти траекторию движения как аналитическое решение - пока никому не удалось. Только решения численными методами.
F1,2 = G*m_1*m_2/r2
"Ну ты в дурочку-то откровенную не играй."/цы/
Речь то про исходное в статье ноне обсуждаемой.
F1,3 - сильно позже.
F2,3 - вообще на схеме нема, странно.
Так как на счёт вектора F1,2?
Лингвисты шибко интересуются.
#
Только решения численными методами.
дык про то и ранее мною отглаголено было , но атеиста понесло, ранее, а теперь атеист выдаёт за свою правду, да-сь...
sbal Пост: 844401 От 07.Nov.2023 (17:34)
F1,2 = G*m_1*m_2/r2
"Ну ты в дурочку-то откровенную не играй."/цы/
Речь то про исходное в статье ноне обсуждаемой.
F1,3 - сильно позже.
F2,3 - вообще на схеме нема, странно.
Все там есть, статью надо читать, если есть к ней претензии, там у нее автор есть - вот его и терзай.
Так как на счёт вектора F1,2?
Лингвисты шибко интересуются.
А с этим вектором не так-то? ты бы хоть словами обрисовал твою проблему. Действует тело №2 на тело №1 с силой F1,2, и чего? В чем вопрос-то? Тело №1 действует на тело №2 с такой же силой, но ровно в противоположном направлении.
Только решения численными методами.
дык про то и ранее мною отглаголено было , но атеиста понесло, ранее, а теперь атеист выдаёт за свою правду, да-сь...
Ты совсем запутался - кого куда понесло. Разве я говорил ранее что-то другое насчет численных методов? Это ты закидывал про обработку результатов измерений численными методами. Даже не знаю что и сказать по этому поводу.
поясняю ещё раз: в геометрии R-радиус; S-расстояние; L-длина и т.д.
то польза.
