dedivan Пост:
846723 От 07.Dec.2023 (15:26)
genmih Пост:
846682 От 06.Dec.2023 (20:06)
Джеймс Web, находясь в окрестности точки Лагранжа L2,
Да не спрашивал тебя никто про точки лагранжа.
Тебя спросили- Что тут происходит- притяжение или отталкивание?
А это - что:
dedivan Пост:
846659 От 06.Dec.2023 (05:02)
Тот же Уеб летает в такой точке, удались от которой и улетишь и от земли и от солнца.
Вот тебе пара- земля и солнце- а не притягивают, а наоборот отталкивают. ...
ты даже не видишь, что я тебе специально картинку притащил из другой системы- где нет никаких орбитальных скоростей, но чтобы приблизится к ней- нужно иметь запас энергии для преодоления бугорка -бортика.
Астроном ты ещё тот. Расскажи народу, что ты увидел на картинке, которую притащил.
Полость Роша вокруг тела М1 - ограничивает область, в которой сила притяжения к телу М1 больше, чем сила притяжения к телу М2. Соприкасаются обе полости в точке Лагранжа L1. В двойных звездах именно через точку L1 вещество может перетекать с одной звезды на другую. В Солнечной системе для каждой пары планета-Солнце есть их собственные точки Лагранжа и их собственные полости Роша. Тела, находящиеся за пределами полости Роша планеты, не могут быть захвачены этой планетой и стать ее спутником и находятся в поле тяготения Солнца.
В двойной звездной системе картина посложнее, но закономерности всё те же - никто еще отклонений от законов Ньютона не обнаружил. Нигде не обнаружена смена притяжения противоположным процессом отталкивания. Картинки, которые ты копипастишь, ты просто не понимаешь. У двойной звездной система полости Роша также соприкасаются в точке Лагранжа. Любые тела за пределами полостей не являются спутниками какой-либо из этих двух звезд. Такие тела притягиваются обеими звездами в соответствии с тем же законом обратных квадратов. Двойные звезды могут "украсть" планеты у третьих звезд, такая возможность допускается, потому что существуют точки Лагранжа и в тройной системе. Если б было отталкивание, то такие явления вряд ли бы обсуждались, обсуждалось бы другое - отталкивание.
Блин, настолько ты заврался, что уже "замял" потоком твоих очередных глупостей, вопросы-"доказательства", что дальнейшее обсуждение теряет смысл. Твой бред настолько "разнообразен", что надо, видимо, отдельно выписывать.
На вскидку:
- про барицентр Земля-Луна = 3 метра, ссылка?
- про волны 3-15 метров - с какой периодичностью они накатываются на берега и когда. В новолуние? полнолуние?
- про скорости Луны - отстает она, бедная, против Ньютона. Ему капец, а должна бы двигаться ???: быстрее Земли? Чудеса, блин. Та на лисапете-то катался хоть раз? там обод касается асфальта и никуда ваще не едет при любой твоей скорости...
- почему у двойной звезды рисуют такую картинку, с двумя грав ямами на вершине холма?
Расскажи неучам, покажи, что ты учился где-то.
genmih Пост:
846677 От 06.Dec.2023 (17:17)
БЮВ Пост:
846653 От 05.Dec.2023 (21:17)
Для изменения вектора прямолинейного движения тела нужна другая сила, при векторном разложении которой будет и вектор направленный перпендикулярно движению и к центру появившейся кривизны. Этот вектор и является ЦСС. Она не меняет скорости движения, только вектор.
- неправильно. Сила она сила и есть. И если она направлена к центру вращения, в котором как раз и находится источник силы, это и есть ЦСС, никакой другой реальной силы нет.
Для того, чтобы появилась ЦСС нужно движение, которое невозможно без воздействия силы, неважно инерции, потока или веревки в руке.
Так вот только одна компонента в таком разложении не изменяет величину скорости тела, а изменяет только направление скорости – перпендикулярная к вектору скорости тела.
я об этом и пишу. Только компонента перепендикулярная компонента появляется из движущей тело силы, другие компоненты либо ускоряют, либо замедляют тело. А перпендикулярная компонента этой силы и есть ЦСС. При гайке на веревочке движущая сила это рука, сила натяжения это ЦСС. Гайка через веревочку тоже тянет к себе руку, но эта ЦБС фиктивная и не наружу от гайки, а внутри веревки.
Думаю, что тяготение или приталкивание тела к планете или светилу это ЦСС она не из неоткуда, а появляются от кривого движения эфира, или тяготение или приталкивание это движения эфира к центру массы планеты. Хотя сомнения есть.
В законе тяготения Ньютона ЦСС «тяготения», та самая которая F ~ 1/R^2, является как раз полной силой, то есть суммой продольной и поперечной, а не компонентой силы, перпендикулярной движению.
Пока исчо не дотумкал про 1/R^2, эмпирически это так, но нужны и логические объяснения, то исть "почему?"
БЮВ, не в обиду будь сказано, но … приостановись и подумай. Ты сильно заблуждаешься, в самых изначальных понятиях, это 1, 2, 3 законы Ньютона…
Вполне допускаю, что заблуждаюсь, но если что то противоречит логике, почему я не могу засомневаться и высказать своё суждение?
Тело движется по кривой… Надо начинать с еще более простой ситуации: тело движется по прямой. В среде, не оказывающей сопротивления. Для продолжения движения никакой силы прикладывать не надо. Ни мускульной, ни ветровой, ни ядерной. Событие, которое привело тело в движение, не известно. Если сумма сил, действующих на тело, равна нулю, то тело продолжает движение с прежней скоростью.
это тело имеет кинетическую энергию, которая проявится при появлении другого тела, движущегося не с той же скоростью или не в том направлении. Как быть с законом нумер два, если у обоих тел нет ускорения?
Закон нумер раз. Речь идет о силах, приложенных именно к этому одному телу.
Сила придающая ускорение телу должна откуда то появится.
У Ньютона в разных местах часто используется: «ЦСС, действующая на тело (планету), отклоняющая ее движение от прямолинейного и удерживающая это тело на ее орбите, ….» - тут надо обращать внимание на то, что тело двигалось бы по прямой, не будь этой ЦСС.
это утверждение весьма сомнительно. ЦСС не появится без кривизны в движении.
Значит,… на тело (планету) действует всего одна сила, ЦСС, которая отклоняет движение планеты от прямой, превращая это движение в движение по эллипсу. ВСЕГО ОДНА СИЛА.
Сомнительно. Если бы на тело действовала всего одна сила, это тело двигалось бы по прямой.
Ньютон хорошо знал из опыта, что каждое действие сопровождается противодействием. Можешь называть это реакцией, следствием, «послевкусием». Но эта реакция настолько же реальна, как и само действие,
ни кто не оспаривает действие - противодействие, только не обязательно противодействие по той же линии, что и действие, если смотреть в динамике и в плоскости. Гайка на веревочке, там видно действие и противодействие к разным телам, а как быть с планидами и светилами? Неужто ЦБС держит планиды в отдалении от светил?
никому в голову не приходит называть противодействие – фиктивным или «необходимым для стройности теории», как это задвинул один товарищ по поводу сил Кориолиса.
Карлиолиса можно объяснить вращением планеты, без ЦБС.
Вот ты говорил, что стол не подпрыгивает, когда с него снимают кирпич. А я смотрю – прыгает стрелка, когда с весов снимают конфетку.
пружинка распрямляется, стрелка двигается, есть и масса и ускорение.Причем здесь реакция
А почему это ЦБС ? движущая шарик сила будет такое же действие оказывать. Сила по касательной тоже будет стремится утащить шарик от центра, обод будет мешать, шарик будет на него давить, сила давления на обод будет направлена наружу.
Никакой силы «по касательной» нет, есть сила, действующая на шарик со стороны обода – это ЦСС, и противоположно направленная, действующая со стороны шарика на обод – это ЦБС. Это реальность. Если заменить обод на веревочку, ЦБС будет приложена к веревочке. Шарик либо обод мнет, либо веревочку растягивает.
Получается шарик стоит на месте, раз на него действуют только ЦСС и ЦБС противоположно направленные.
Массивные шкивы, которые делали для накопителей кинетической энергии, при неудачном расчете и изготовлении разрываются ЦБС, эти силы вовсе не фиктивные.
и все части шкива разлетаются по касательным, а не перпендикулярно окружности шкива. Шкив разрывает не ЦБС, а движущая сила от вала двигателя.
При движении шарика сила необходима не для его движения, а для преодоления сопротивления качения шарика.
Сила нужна как раз для движения шарика, на преодоление сопротивления расходуется только часть силы.
Дуги-рычаги сайруса являются по сути аналогом не упругой поверхности, поэтому как только они появились на пути шарика, это приведет к возникновению сил трения качения. Сайрус планирует использовать энергию движения дуг, и в планах вовсе нет «статьи расхода» на преодоление трения, отсюда и ВД…
У сайруса фишка в том, что ЦБС пропорциональна квадратичной скорости и преодолеет всякие там шерховатости. На этой фишке он и строит свой вечняк, клеймя и унижая всех сомневающихся.
Ежели ЦБС была реальной силой, вечняки и безопорники стояли бы в каждом сарае по всей планете.
Михайлыч я ведь не просто так достаю тебя насчет ЦБС. Убедиться надо окончательно. Мастерил я безопорник на использовании ЦБС. Конструкция безопороника была такая, что ЦБС не могла не проявится, ежели бы она была реальной силой.На рычажных весах изменение веса мерил с большой точностью. Увы, не получилось, стал размышлять, дошел до понимания, что ЦБС фиктивна, просто стрелочка на рисунке в учебнике физики.
Миссионер тоже мастерил безопорник на ЦБС, отдаленно похожий на мою конструкцию, я очень надеялся, что у него получится. Но увы, против природы не попрешь.
Все проявления якобы ЦБС объяснимы движущей тело силой и ЦСС при движении по окружности или по другой кривой.
И в космических делах ЦБС не участвует вследствие её отсутствия.
_________________
Дайте мне точку опоры...
- Правка 08.12.23(01:34) -
БЮВ
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
