Post:#178230 Date:03.05.2009 (12:32) ... Здесь на форуме мне неоднократно советовали почитать труды Ф.М.Канарева, попытался прочитать некоторые его работы.. Не буду говорить о правильности его суждений по вопросам, в которых считаю себя не компетентным, но некоторые его работы меня просто ужаснули..
Например его доклад - "Закон формирования мощности в электрической цепи", недавно написанная работа, доступна свободно по ссылке[ссылка]
для ленивых лазить по ссылкам пристегиваю этот документ здесь..
Свой анализ прочитанного пока не буду писать, выскажусь в процессе обсуждения доклада (если конечно заинтересуется кто-то)..
Хочу сразу сказать, не знаком с автором доклада, и ничего против него не имею, но меня смущает пропоганда его работ на форуме и последующее влияние на некоторых форумчан..
MSN Пост: 178425 От 04.May.2009 (11:28)
Если цепь замкнута, то энергия от источника будет потребляться ТОЛЬКО на выделение тепла на омическом сопротивлении. W=t*P=t*R*I^2.
Энергия от источника на создание МП не тратится, а запасается в этом МП. Поэтому повторяю, - если цепь замкнута, то энергия запасенная в МП через 90град. вернется в источник, за исключением Джоулева тепла, или омических потерь. Если же после создания МП цепь разорвать, то энергия МП будет потеряна, а в остатке получаем эффект в виде искр от ЭДС самоиндукции.
Фирштейн?
А вообще лучше заведи тему под названием "Песочница" и там задавай подобные вопросы. Все они на уровне школьной програмы. Будете постигать то, что вы скурили на уроках физики.
ОК.спасибо..
Вот схема из песочницы.
Сначала замыкается В1 -ток идет через катушку и лампочку.
Затем В1 размыкается.
Обратный эдс снова одет через лампочку в конденсатор.
Затем при разомкнутом В1 замыкаем В2 и В3
конденсатр разряжается опять через лампочку.
Затем снова замыкаем В 1 и цикл повторяем.
Интересно-мощность на лампочке и мощность потребленная из источника совпадет?
Источник-постоянный ток.
...А вообще лучше заведи тему под названием "Песочница" и там задавай подобные вопросы. Все они на уровне школьной програмы. Будете постигать то, что вы скурили на уроках физики....
А у нас здесь и так ДедСадик "Искорка"
малвал55 ещё наверное до отзывов ДМ о Канареве не добрался...:),
а вообще не понятно, как такая перемена взглядов у малвал55 случилась быстро, в ряду лже-аналитиков прибыло короче
================================================
- о какой перемене взглядов у меня вы говорите? Уверяю вас никаких перемен нет..
Валентин
Дед, я знаю одно, - если с реактивностью, то в первом квадранте ток течет в реактивность через омическое сопротивление, счетчик ускоряется, во втором ток течет обратно через-то же сопротивление, он замедляется на величину реактивного тока. Все, реактивка не видна, счетчиек проинтегрировал за период + и -, вышел ноль, но активку он видит и в первом и во втором квадранте. Тут рыбы нет даже на воровайку. Классическая воровайка, это исказить одну из форм перемножаемых счетчиком величин. Такой он кривой от рождения ЭД ватметр, что начинает считать в этом случае неправильно. Напряжение мы искажать не можем, так как сеть этоисточник напряженя, А вот ток, - пожалуйста и чем сильнее исказим, тем лучше. В итоге счетчик начинает врать не по деццки.
Чубайсы это знают и повсеместно начали вводить корректоры мощности (power factor corrector), скоро наверное их в лампочки запихивать заставят
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Итоги первых суток существования этой темы:
- посещений темы - 687 (допуская повторные заходы в среднем до 10 раз - посетило тему около 70 человек..
- однозначно ПРОТИВ нового закона высказались 3 человека (это включая меня)..
- что-то сказали, хоть и не стали выражать свое мнение о этом законе 6 человек..
- остальные промолчали.. причины этого не знаю..
Администратору СКИФА - если это не сложно Вам, есть пожелание при создании темы иметь возможность создания анонимного голосования, список вариантов ответов создаст тот, кто инициирует тему, а просмотревший тему будет иметь возможность как высказать свое мнение, так и промолчать в открытую, но оставить свой голос анонимно..
Для данной темы я предложил бы такие варианты ответов:
1. ЗА - очень верный и нужный закон.
2. наверное ЗА - всетаки предложил профессор, вдруг он прав
3. Воздержался - не понимаю о чем речь, некомпетентен
4. наверное ПРОТИВ - я сомневаюсь, но больше верю авторитетам прошлого
5. ПРОТИВ - категорически не согласен
6. Промолчал - зачем мне ссорится с ЖИВЫМ профессором
Можно бы добавить и пункт 7:
7. Промолчал – нет смысла реагировать на фантазии умственно неуравовешенного человека.
(Обосновываю: почитал его статьи – автору не за что ставить кол по физике, у него просто физика - своя, законы – свои, логика - тоже своя, а не общепринятая. И параметры в схемах у него теоретические, а не те, что существуют в реальных цепях. Жаль тех студентов, которых он учит физике.)
Канарев в своей статье всё сильно запутал, смешивая теоретические рассуждения и вроде бы экспериментальные данные какого-то своего мысленного эксперимента. В результате мешанины получил желаемый результат, который по сути абсолютно неверный. Человек просто не понимает связи мгновенной и средней мощности, а также геометрического и физического смысла интегралов. Действительно этому профессору надо на 1 курс института учить матанализ.
===================================
Не знаю с какого курса он начинает, но точно УЧИТ - студентов..
Валентин
у профессора написано:
"При синхронном изменении импульсов напряжения Ui и тока Ii со скважностью S их средние величины Uc и Ic определяются по формулам Uc=Ui/S и Ic=Ii/S, а средняя мощность - Pc=Uc*Ic=(Ui*Ii)/S2 (1)."
Сразу, в первом предложении ошибка.
Средняя мощность не определяется по формуле Pc=Uc*Ic=(Ui*Ii)/S2 (эс квдрат).
Это насилие над здравым смыслом, физика не причем.
Среднее значение - это среднее значение величины по времени, значит если есть среднее, то обязательно есть мгновенное значение.
Мгновенное значение тока и напряжения Ui и Ii.
Но мгновенное значение мощности P=Ui*Ii!
И чтобы получить среднее - усредняется мгновенное значение .
Pc не равно Uc*Ic.
Pc=(Ui*Ii)/S (эс в первой степени)
"Любые приборы, подключённые к клеммам потребителя, полностью подтверждают такой результат."
Какие любые приборы подтверждают? Вранье, как и все остальное.
Что получится если попользоваться 'новым законом'-
напрмер, среднее значение напряжения в сети Uc=0
и средний ток в сети равен Ic=0
Получаем - средняя мощность любого потребителя от сети - 0 ватт!
И что интересно, никто из советчиков 'почитать Канарева', не сказал слова в защиту.
AX напрмер. Отсиделись в кустах.
Но скоро опять появятся с сообщениями:
"Читайте Канарева! У него все написано - успехов!"
Ну я уж давно рассказывал как он приезжал со своим электролизером
к нам в Арзамас-16 , ему все на пальцах постарались разъяснить,
как могли. Наверное не смогли.
Ну тут на форуме тоже такой пример есть.
Я ему говорю- в углу скребёт мышь.
А он- а кто такой Скр?
И что интересно, никто из советчиков 'почитать Канарева', не сказал слова в защиту.
вот это для меня было неожиданно, возможно сужу о людях по себе и когда считаю, что прав - "бросаюсь грудью на амбразуру"...
тому, кто советовал мне изучать труды Канарева (кстати, к моему стыду, этот профессор мой земляк), я сегодня предложил высказаться здесь, пока молчание... но жду его мнение..
не в этой, а другой теме задал прямой вопрос, советовшему мне изучать труды профессора Карева, Vladislavbaginsky.. час назад прочел его ответ, пришедший на личку, а сейчас обнаружил, что он ответил мне и открыто, отметив, что "...Но вообще то это не в теме для дальнейшего продолжения..." Уважая его право модератора в той теме переношу его ответ сюда, тем более, что это первый положительный отзыв о упомянутом новом законе... публикую без комментариев, чтоб каждый сам все оценил, а может и переосмыслил..
Vladislavbaginsky:
Прежде всего, я не считаю себя авторитетом, если вы прислушаетесь к моему мнению и мнению других, реально разобравшихся вжанной продеме, вы поможете прежде всего себе. Лично я должен был несколько раз штудировать данный материал. чтобюы понять, где же фишка закопана. Тут быстодумие- помеха. Действительно это новый закон, и надо учесть , что в нем прсутствуют импульсные величины, при временах меньше секунды, а многие параменты -определения у нас определяютя с использованием секунды. Суть я попытаюсь обьяснить на простом примере. ГЕНЕРАТОР электростанции выдает напряжение постоянно, даже при отсутсвии нагрузки в сети, на это расходуется энергия, и пделят при определении мощности один раз, поскольку напряжение есть постоянно. А вот если бы ненератор электростанции выдавал юы напряжение как импульсное магнето, то нужно было бы делить на скважность дважды, потому что нпаряжение появлялось бы только на короткий период времени - импульса (потери хол. хода я не учитываю.) Так что для многих потребителей, как электролизеры, например, если их запитывать от импульсного магнето, получается, что можно снизить энергетические затраты раз в 10- 20 поскольку. для случая магнето ) импульсного генератора) мы будем делить на скважность дважды. Но вообще то это не в теме для дальнейшего продолжения, тем более, что в уазанной вами ссылке не лестный отзыт Иеронима, который , чувствуется, не разобрался в проблеме. и еще я хочу отметить что вероятно вы изучили не все работы по этой теме, смотрите по электролизу, только там около 40 страниц, с подробностями. Влад
