yurec Пост: 110924 От 13.Apr.2008 (08:40)
Мог и без файлика это напечатать. Ну распространяется магнитное поле, с той же скоростью, что и свет. И что теперь? Что тут нового?
Нового видимо то, что свет распространяется со скоростью 3 х 10Е8 м/с, или триста ТЫСЯЧ километров в секунду. Скорость магнитного поля заявлена как 300 КИЛОМЕТРОВ в секунду , то есть 3 х 10Е4 м/с. То есть скорость та же самая, только на ТРИ порядка ниже.
_________________ "Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица)
"Делай, что должно и будь, что будет.."
Свет и электромагнитная волна распостраняются со скоростью 300 милионов метров в секунду. Или по другому - 300 тысяч километров в секунду. И всё в порядке становится с порядками.
_________________ "Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица)
"Делай, что должно и будь, что будет.."
lazj. Не стоит верить всему, что написанно в интернете. Могу предположить, что человек писавший статью по указанной вами ссылке, просто-напросто допустил опИску.
Я тоже допустил ошибку когда писал предидущий пост. Конечно же 300 тысяч километров в секунду. Ща поправлю.
НО!!! Скорость распространения электромагнитного излучения (фазовая) в вакууме равна скорости света, в других средах эта скорость меньше.
queet Пост: 110946 От 13.Apr.2008 (12:54)
Ышшо маленькая подробность. В волноводе фазовая скорость ВЫШЕ скорости света... Коэффициент удлиннения , если не ошибаюсь, где-то в районе 1,18.
Что-то не совсем понятно. С одной стороны - скорость выше(сомнительно), а с другой стороны - в самом термине "коэфициент удлиннения", содержится информация, что длинна волны удлиняется, т.е. частота уменьшается.
Где-нить в справочниках по СВЧовой "канализации".
В коаксиальных кабелях волна короче, чем в свободном пространстве, а в волноводах длиннее при той же частоте. Вот и выходит, что скорость, вроде как, выше. Когда-то в 80-х игрался с "канализацией" в 3-х сантиметровом диапазоне. Волноводы были стандартные 10Х23мм. Была у меня и измерительная линия. Волна в волноводе действительно длиннее.
yurec
Ну, вот, умные речи и слушать приятно.
Насчёт файлика: это пост 1 человека, к-й описывает свой собственный опыт. Надеюсь- понятна разница между опытом, проведённым собственноручно и описанном в книжке? Я, кстати- нигде не видел данных о скорости распространения МП. Может- укажете, где именно это есть?
И насчёт: " что такого": скорость указана ВЕРНО- согласно опыта. Это значит, чко каждая среда имеет свою скорость распространения МП.
А вот теперь вспомните- как делаются магниты: с помощью ИМПУЛЬСНОГО разряда! Надеюсь, теперь связь с ударной волной- понятна?
Именно ударная волна создаёт магнит, потому что по отдельности ни МП, эл. поле, ни даже оба вместе-не создают постоянный магнит.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
yurec
"Это я к тому, что не стоит перепроверять всё. Есть нормальные наработки опыта и ими нужно пользоваться. Т.е. учиться им. И совсем не обязательно в ВУЗе. Было бы желание."
Согласен. Будьте добры указать книгу, а ещё лучше- выложить её или дать ссылку, в которой есть конктретные данные по скорости МП в различных материалах. Буду чрезвычайно благодарен.
"И что это меняет? С точки зрения практического применения?"
С точки зрения практики- это меняет очень много, потому что 1 ударная волна создаёт, скажем так- аномалию МП в феррите- на десятилетия. Шахпаронов же магнитил совсем немагнитные материалы.
Дело в другом: я уже говорил, что ударная волна в среде- это и есть СЭ. Тогда получается, что постоянный магнит- это и есть 1 из продуктов ударной волны, т.е.- СЭ. Это- пример, в к-м видно, что скорость в феррите настолько низкая, что можно попробовать создать ударную волну не импульсом ( искрой), а именно механизмом наложения волн, или- резонатором, как я и предлагал ранее.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: 110901 От 12.Apr.2008 (23:17)
Дедуля, опыт совсем простой: искровик засунут в цилиндр из мелкой алюминиевой сетки,
Ну это и не опыт. Сетка - это несколько паралельно соединенных антенн.
Что вольтметр отклоняется- так и должно быть.
Но где померянные напряжения, токи и мощность?
Почему ты думаешь. что так поймал всю энергию?
А нам надо если не всю, то большую часть.
Погоди- погоди: значит, всё- таки- ловится?
Я и не говорил, что поймал всю, я сказал, что радиантная составляющая всё-таки взаимодействует с веществом и даёт ток. Этот опыт подтверждает. Другое дело, что- далеко не всё. Вот и надо думать, как сделать, чтобы взять почти всё.
Данные я не выложу, зато могу выложить схему самого искровика ( она тут уже на первой стр. лежит).
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
