На твоё прошение я написал, ты стер мой пост. Не понял мой ответ - время значить не пришло для понимания.
Годик через три наверно извинишься, если духу хватит.
На счет моего ответа, это тоже труд - скинь его написавшему в личку и удаляй сколько хочешь.
Artem Пост:
394970 От 02.Oct.2012 (06:38)
Издалека Пост:
394881 От 01.Oct.2012 (18:17)
Б. Некий Андрюша здесь провозглашал следующее:
1. топливная смесь от сжатия в бензиновом ДВС сама не воспламеняется.
2. В движке с наноискоркой нагара нет.
3. Температура изолятора свечи ниже так как используемого топлива меньше в разы.
я не Андрюша, но отвечу как сам понимаю вполне стандартные моменты в эксплуатации ДВС...
1. действительно не воспламеняется ТВС от сжатия. Чтоб без расчетов и цифр, то есть наверняка даже книги листать не потребуется чтоб понять, простой пример: померьте компрессию в своём моторе не отключая подачу топлива - компрессометр не делает поджиг, вот маслай стартером пока АКБ не сядет. Или у кого-то так заводится? это еще учти, что объёмное наполнение в таком режиме максимальное (дроссель не ограничивает поступление воздуха) и меряй на горячую, можешь в жару мерить или воздух искусственно греть хоть до сотни градусов.
2. для образования нагара требуется значительный избыток топлива - кислорода в ТВС не хватает дожечь бензин до СО, будет сажа, лак и прочая копоть.. На самом деле вариантов помимо АФР достаточно, например, просто не успело сгореть полностью и потухло (почти также делают уголь для шашлыков), также неисправность форсунки(забита, льёт а не разбрызгивает) к тому же приводит...
А избавиться или не допустить образование нагара - это просто решается и без крутых фронтов: исправная топливоподача, правильная стехиометрия, исправное зажигание и нужный УОЗ при котором будет наиболее полное сжигание ТВС. Вот как раз крутые фронты в "нанозажигании" или хотябы мощная емкостная фаза искры (конденсаторный разряд, о чём ты и сам знаешь) лишь расширяют границы УОЗ при котором можно полностью сжигать ТВС, а также немного снижаются требования к АФР и качеству бензина.
Про другой (бОльший) энергетический выход от многоискрового зажигания с крутыми фронтами (энергия тратящаяся на ионизацию не берется от реакции горения, а ионизация хотябы какого-то пространства в камере сгорания за счет излучения перед пробоем разрядника) я говорить не буду. Потенциал теоретический - увеличение в 5-7 раз, практический если даже будет 2 раза, это уже отлично для того чтоб знать куда копать...
3.1. Температура изолятора свечи в нано.. должна быть меньше, если на электродах не будет дуговой фазы разряда или она (дуга) будет минимальна по времени. Это даже и обсуждать не требуется - всё уже исследовано до нас, даже я это проверял на себе, на своём ДВС, причем и ты тоже - просто забыл. Чтоб вспомнил, смотрим к примеру публикацию www.pulstar.com/pdf/TechPaper_SAE.pdf , в которой рассматривается эффективность снижения индуктивной фазы искры и увеличения ёмкостной. Поставили обостряющий разрядник - сделали более крутой фронт и более короткий соответсвенно. Предприимчивые еврейские пиндосы запихали даже доп ёмкость в свечу после резистора и выёпываются, например, такой видюхой
[ссылка] .
Опять же возвращаясь к температуре электродов и изолятора, она меньше за счет отсутсвия или минимизации дуговой фазы, при которой просто идет КЗ, выжигания электродов, электросварка(если понятней будет)...
3.2. если сжигать меньше смеси в одном и том же объёме, то будет меньше тепла... Не понимаю, чего в этом нелогичного и непонятного?
Любой мотор сильнее греется под нагрузкой, а нагрузка традиционно это наполнение цилиндров (МАПом меряется).
4. Опять же чтоб принципиально понять про бОльшую энергетику короткого и резкого фронта надо вспомнить кондер и ёмкостную фазу в целом. Какие параметры в наносекундах будут у разных кондеров мне не известно, сам юзаю самодельный в свечном колодце(медь, тефлон в качестве изолятора, ёмкость 50пФ), если можешь померить свои фронты импульса - буду признателен.
Если б я не чувствовал разницу при установке кондера (всего от одного единичного более короткого импульса), я бы наверное тоже скептически был настроен на ожидаемые (сам не юзал, в глаза не видел..) эффекты от нанозажигалки. Где накопить и как так часто выдавать - для меня "тёмный лес", поэтому ничего не скажу по делу...
street Пост:
395094 От 02.Oct.2012 (19:47)
Издалека Пост:
395055 От 02.Oct.2012 (17:20)
Пока ни один из секты не смог объяснить ничего из шапки.
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
Больше.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
Да.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
ну, или отказаться от такового.
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
Сомнения были изначально. Иначе вопроса не возникло бы.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
В выводах логических построений (..., а не постулатов) утверждается иное...
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме
Нет.
Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация
Нет.
– это нам никак не нужно.
Чтоб ездить - не нужно.
(воздействуем то на весь объём!),
Нет.
и после этого последует тот же взрыв (детонация называется).
Нет.
Почему-то...
и мы имеем фронт горения.
Да.
Дальше почему то предпологается,
Дальше не предполагается, а имеет место быть.
что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь,
Да.
и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси.
Не будет, ибо поглощается на фронте горения.
И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально.
Точно, тлеющий разряд не существует, иллюзия.
Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
Надо, но "...это трудная вода"
Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . .
Если у тебя не получается , это не означает...
Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт?
Хороший вопрос.
И как это практически получить?
Очумелыми ручками.
И сколько на ЭТО надо мощи?
На уровне потерь в цепи... и ёщё чуть.
И где такую мощу взять.
А нехрен её терять.
И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
"Чтоб музыку сыграть, так надобно уменье и уши, ваших понежней"
Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения
Скорость - это не мощность.
что бы ионизировать смесь
Чтобы ионизировать фронт, тупица.
выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания.
Да.
Немного сумбурно получилось . .
Называй вещи своими именами... Без толково...
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Тебе , не станет...Ответил?