Post:#374302 Date:06.06.2012 (18:31) ... Математика - это наука о тождествах . Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
Поэтому, определив границы за которыми математика оказывается физически несостоятельной, мы автоматически определим границы применимости наших физических моделей. И, соответственно, сможем понять, в каком направлении надо двигаться.
Также сюда можно тырить любые математические (и физические) выводы, которые так или иначе могут быть задействованы при построении СЕ.
стати, если ляктроны не "туннелируют" скрозь энергетический барьер, то откуда-то берут енергию для его преодоления, правда потом ента "дополнительная" енергия куда-то улетучивается.
Читакаем внимательно.
В туннельном диоде квантово-механическое туннелирование электронов добавляет горб в вольтамперную характеристику, при этом, из-за высокой степени легирования p и n областей, напряжение пробоя уменьшается практически до нуля. Туннельный эффект позволяет электронам преодолеть энергетический барьер в зоне перехода с шириной 50..150 Å при таких напряжениях, когда зона проводимости в n-области имеет равные энергетические уровни с валентной зоной р-области.<
+
Эти диоды находят широкое применение в качестве генераторов и высокочастотных переключателей, они работают на частотах, во много раз превышающих частоты работы тетродов, — до 30...100 ГГц.
Частота переключания таких диодов зависит от толщины зоны проводимости в полупроводниках. Замечу что в тиристорах также присутствует этот эффект поэтому с ним борятся нещадно. Ибо тиристор за счёт лавинного высвобождения индукции запирается, особенно на низких напряжениях питания. Так что никаких чудес. Индукционно-эмиссионная проводимость получается. Напряжение пробоя растёт по кривой от смеси лигирующей полупроводник, а толщина перехода влияет на частоту пробоя. Всё просто.
К слову, присмотрись на картинку. Синеньким нарисован нормальный участок диода полупроводника в зависимости от тока, а красненьким насыщение по индукции по времени до пробоя. А теперь рассмотри гте тут халва .
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
turist1 Пост: 399283 От 28.Oct.2012 (19:16)
....Никто не знает,никакие Максвеллы с Фарадеямии близко не подошли к тому как устроен мир..Выбросьте их из головы для начала..
Да можно попытаться и выбросить, только что взамен?
Как-то давно пытался прикинуть цепочку энергия-энтропия-информация, ничего не получилось, правда, официозу да учебникам тогда шибко доверял из=за этого может и не получилось...
А от этого "что взамен" сейчас зависит чисто шкурно-практический вопрос: как рассчитывать/конструировать устройства?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post: 399140 - Date: Sat Oct 27, 2012 4:38 pm
Sergej Пост: 398433 От 23.Oct.2012 (04:42)
Если просто "детектор привязать к башке", то частота его будет гулять за счёт неравномерности и нестанционарности его нагрева. Вместо мыслей вы будете ловить флуктуации поднимающегося от тела тёплого воздуха.
Это устраняется елементарно - за счёт большой инерционности тепловых процессов.
Я то делал именно переносной вариант - генераторы герметично упакованы для исключения конвекционных потоков, экран очень желателен из толстой меди для выравнивания температуры сразу по всему внутреннему объёму, всё хозяйство в коробке из пенопласта, плюс обмотанное сверху шмотками - конечно, частая рекалибровка всё равно необходима, но если она раз в 15 минут, то за это время километра полтора можно протопать, границу зоны или там "мысли" почувствовать можно.
Можно конечно и так, я тоже так делал. Но все эти толстые металлические экраны и теплоизоляция помогают лишь частично, температурные дрейфы не устраняются, а только в некоторой степени сглаживаются. Поэтому всегда остаётся вопрос – "что это было, регистрация мысли, или температурный дрейф параметров?"
Есть кардинальный способ устранить это. Если уже присутствует толстый теплоёмкий экран и теплоизоляция, то остаётся только добавить термодатчик, нагреватель и схему стабилизации. В результате получим устройство, не реагирующее на изменения температуры воздуха. Даже если это и не абсолютная независимость от температуры воздуха и объекта измерения, то уж вполне реально уменьшение этой температурной нестабильности до величины менее 0.01 °С.
Так шо выкинуть "поле", а оставить чистый виртуал - энергию, красивое слово женского рода - эт в духе всеобщей дебилизации...
Дебилизация уже давно случилась. Она произошла когда верх в физике и вообще в науке взяли бездушные материалисты "базаровы", у которых вместо души и сердца калькулятор в голове (если кто-то не понял о ком это, то речь совсем не об этом форуме). Дебилизация наступила когда высокий термин "философ" стал по их вине ругательным. Философия из царицы вдруг превратилась в служанку - "принеси-подай". Впрочем, философия так и осталась царицей, но дебилизаторы и их последователи уже не способны видеть этого.
Так што енергия похожа на улыбку чеширского кота
"Улыбка" не может разогнать снаряд до гиперзвуковой скорости в электромагнитной пушке. Магнитное поле может.
Магнитное поле может. И молоток, упавший на ногу, тоже может. А вот "энергия" - не может, поскольку это всего лишь некий принцип, не существующий в природе
Софистика. (т.е. "Рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов") Проще говоря - игра словами.
Если же смотреть на смысл терминов, то:
Есть магнитное поле – есть его энергия. Есть поднятый с пола молоток – есть потенциальная энергия молотка. Одно от другого неотделимо. В физике со смыслом это так. В абстрактной математике - можно упражняться как угодно, разрывая смысловые связи и подменяя одно на другое.
Со случившейся дебилизацией вы в чём-то правы. Ведь в конце концов – если нет энергии – нет ничего, ни поля, ни молотка, ни вас самого, ни вселенной, ни материи. Попробуйте задуматься об этих причинах и следствиях.
Энергия – принцип, не существующий в природе? Очнитесь, милейший. Вы утонули в теориях вульгарного материализма. Энергия – первопричина и "заводная пружина", позволяющая природе существовать. Сейчас даже учёные-материалисты начинают признавать первичность Энергии. Энергия - первопричина и источник всего существующего, любой материи и любого поля, и того же молотка, и магнитного поля. Материя и само пространство со временем разрушится, но Энергия по-прежнему будет существовать. Энергия неразрушима, она рождает и вбирает в себя материю и пространство. Это и есть глобальный ЗСЭ. Но это трудно понять людям с грубоматериалистическим сознанием. Именно поэтому для них энергия - некий принцип, не существующий в природе. Извращённый в математических абстракциях ум материалиста так себе придумал, а для остальных - Энергия первична, реальна как ничто другое.
Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда, закономерность, то его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.
Это пример отсутствия понимания смысла того, что пишешь у того, кто эту фразу написал.
Закон всеобщ, а принцип локален. Был закон сохранения энергии, стал какой-то там абстрактный принцип. Вот так курочат людям мозги всякие вики.
А вот то, што среда и поле принципиально различны - это логическая неувязка, поскольку они бы в этом случае никак бы между собой не взаимодействовали бы.
Ничего подобного. Из принципиального различия совсем не следует отсутствие взаимодействия. Может расскажете нам, что движущийся электрический заряд не взаимодействует с магнитным полем…
Итак получается, что ежели мы наделяем поле ляктрона энергией, то мы должны выкинуть из оф.физики либо дискретность электрического заряда, либо неуничтожимость энергии (то есть по сути выкинуть ЗСЭ).
Не должны. Не вижу тут противоречий между энергией поля электрона, дискретностью электрического заряда, ЗСЭ. Поясняйте почему "должны".
Почему это мы "должны", и кому "должны"? Тем более, что офф. физика не понимает сути того, что такое магнитное поле и что такое электрическое поле. Не знает она и того, из чего состоит заряд. Т.е. куда ни взгляни – фундамента под зданием физики нет никакого. Всё это огромное сооружение из теорий и законов подвешено на принятых всеми аксиомах, т.е. недоказываемых утверждениях. Все основополагающие законы выведены с применением умозрительно выбранных условий и упрощений.
Самое удивительное в том, что это здание без фундамента вполне удовлетворительно работает и приносит практические результаты. Так ради чего тогда надо менять одни аксиомы на другие, столь же умозрительные (компенсация)? Ни одни, ни другие аксиомы не имеют доказательств. Когда появятся реальные доказательства – появится и реальный фундамент (скорее часть его), т.е. аксиомы будут заменены доказанным знанием. Пока же, существующие аксиомы хотя бы явно не противоречат друг другу. А вот с вашими "компенсациями" - сплошной туман и противоречия.
Магнит якобы обладает энергией, но магнитное поле магнита - нет. Что в магните обладает энергией, если не поле? Среда? Но при чём тут тогда сам магнит?
Магнит является источником "поля" - и тоже подвергается компенсирующему-поддерживающему воздействию среды. Но, в отличие от среды с полем, за которой находится тоже среда, за источником (зарядом) находится сам же источник, так что все манипуляции с "полем" так или иначе заканчиваются именно на источнике как конечной точке компенсации.
Как всё запутано.
За источником находится сам же источник. Кто за кем находится??? (Вспоминаю проф. Преображенского с его "кто на ком стоял?")
Магнит – источник поля (без энергии!!!). Его поле компенсирует среда(с энергией!!!). За этой средой ещё одна среда, видимо без поля. Туман… туман…
Как вы сами полагаете, эта сложность и накрученность хоть немного соответствует "бритве Оккамы"?
Если уж вы ввели компенсацию, то какова тогда степень этой компенсации? 5%, 50%, 90%? И почему не 100%? (если 100% - видимое поле в среде будет отсутствовать) Есть хоть какие-то объяснения этому? Ведь в отличие от софистики, физика как наука требует точности и формул, а не слов.
Вероятно, это ответ на задачу. Тогда у меня есть вопросы: на "прогиб" пространства нужна энергия? Если да, то она тратится постоянно, или только в момент образования "прогиба"?
В индуктивности энергия запасается и тратится только при изменениях тока.
bazarov | Post: 399147 - Date: Sat Oct 27, 2012 5:11 pm
Зато нейтральные жлезные опилки чётко показывают силовые линии. Причём не только сами линии показывают но и силу поля. Может отсюда отталкиваться?
Недоказано.
Железные опилки сцепляются случайным образом. Силовые линии – всего лишь графическая абстракция, улучшающая понимание процессов взаимодействия с магнитным полем.
Серёга, я прекрасно вижу твой уровень познаний в физике, это никакими умными словами не скрыть. Ты просто опускаешь такие вещи как ESR, КТЕ, гистерезис диэлектрика, частотные потери энергии в диэлектрике, паразитную индуктивность и многие параметры выходящие за уровень простых институтских знаний. Вот объясни, как мне построить грамотно предложение чтобы ты понимал написаное в полном объёме? У тебя один выход - самообучение. Мы здесь занимаемся обмозговыванием существующих делем и противоспстовляюхих данных в физике, но не обучением отстающих. Обучение в других ветках. Тут уже считают то что есть, или то что могло бы быть.
Можно перечислить ещё две страницы терминов кроме ESR, КТЕ и прочей непричастной ерунды, но ответа на вопрос "зачем измерять ЭМП конденсатором?" это не даст. Всё приведённое тобой выше - просто информационный шум, не дающий ни ответов, ни объяснений.
И каков же результат так называемого "обучения" в палате под названием "скиф"? Ты его не замечаешь, потому что ты уже в этой больнице прописался. Я вижу этот результат, причём зримые изменения произошли всего за несколько лет. Так каков же практический результат этой вашей "учёбы"? НИКАКОГО. Лишь пустопорожний треп, пустые фантазии и выдуманные из головы теории, оторванные от опытных данных. Практических результатов это фантазёрство не дало. А вот то, что написано в учебнике физики даёт практические результаты, и очень даже зримые. Ты ежедневно пользуешься этими результатами и при этом не знаешь даже азов физики. Деградация мозгов это называется. Уж извини за прямые слова. Тебя может утешать только то, что ты здесь не один такой "непризнанный гений" от физики. Одни и те же личности ежедневно тусуются здесь во всех темах, изводя на пустые фантазии и трёп километры страниц текста.
Ты хоть читал мой труд по закону Ома? Или тебе интересней своё мнение высказать?
Это в каком же состоянии ума человек может задавать такие неадекватные вопросы? Неужели я обязан высказывать чужое мнение, а не своё? Ну хоть бы немного голова работала, такие перлы в вопросах вылазят…
Теперь конкретика. Если заряд поверхностный, то тепловой шум атомов и молекул должен излучать волны кратные размеру предметов. Почему тогда ИК излучение от нагретых тел имеет узкий диапозон? Второе. Почему с ростом температуры излучаемые частоты не постепенно увиличивают свою интенсивность а скачкообразно? К примеру в старину нагрев стали определяли по её цвету, это факт. Третье. Имеет ли заряд нагретое до "бела" вещество? Не потратится ли этот заряд на излучение, в частности ИК?
Наверное пока хватит
Давно уже "хватит", но ведь не получается остановить поток бессмысленных слов...
1. С какой стати ИК излучение должно быть резонансное и узкое? Учебники надо читать. Каждый атом колеблется независимо, и размеры тела никак не связаны с этими колебаниями. Вот когда уменьшите размеры тела до микронных размеров, тогда и будете искать резонансные явления.
Излучение нагретых тел вовсе даже не узкополосное, оно непрерывное. И регистрируется оно вплоть до радиодиапазона - например для такого мощного ИК источника как Солнце. Солнце вообще шумит от жёсткого ультрафиолета до радиоволн. НЕПРЕРЫВНО. Как настоящее "чёрное тело". У военных есть системы регистрации теплового излучения окружающих предметов в СВЧ диапазоне. Астрономы регистрируют радиоизлучения нагретых тел в космосе. И пр., и пр.
2. Впервые слышу о скачкообразном изменении цвета нагретых тел. До сих пор цветовая палитра при нагреве была непрерывная. Опять на скифе "открытие"? Срочно в очередь за нобелевкой. Или в школу.
3. Туманно и невнятно сформулировано о заряде. Т.е., появляется ли заряд при нагревании тел? Или, теряют ли заряд нагретые тела? С чего бы вдруг…
Вообще как эти вещи могут быть связаны? Заряд - нескомпенсированные электроны и протоны в теле. ИК - электромагнитное излучение – колебания, т.е. даже по смыслу – колебания вокруг среднего положения. Какая тут может быть связь одного с другим? Разве ЭМП могут добавить телу электронов или протонов? Откуда? Опять видимо "открытие" местного значения.
Читайте учебник физики, вы там многое удивительное для себя можете открыть.
Самое противное в бифилярной катушке - поле есть, и даже не одно, а два. Но противоположно направленных. Эт только суммарного поля нет.
Так шо, действительно, суммарная енергия равна 0 поскольку среде уже нечего компенсировать - два поля уже скомпенсировались.
Скажи, а две катушки радом со встречными полями чем от твоего бифиляра отличаются ?? Ничем!! и энергия полей двух катушек в этом случае не равна нулю а равна сумме.
Два постоянных магнита встречными полями отталкиваются и этим оталкиванием можно пользоваться. точно так же можно пользоваься и двумя полями дифиляра, если с пониманием дела выполнить катушки.
А то так можно взять два провода скомкать их в большой клубок и реветь потом, что мол нет магнитного поля у этой катушки-клубка.
А зачем так усложнять себе задачу?
_________________ На Бога уповаем.
http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
Эдак можно до безконечности ходить вокруг да около: я давно уже понял, что у вас какое-то своё понятие об энергии. Я пользуюсь "официальным", своё придумывать не собираюсь ввиду его "математичности", а не физичности.
Итак, ваше определение энергии?
Из принципиального различия совсем не следует отсутствие взаимодействия. Может расскажете нам, что движущийся электрический заряд не взаимодействует с магнитным полем…
Я не считаю магнитное поле чем то принципиально отличным от заряда. Судя по вашим словам, у вас это разные вещи. А как же бритва Оккама?
Если уж залазить в философские дебри, то лично моё мнение заключается в том, что "магнитное поле" - это специфическое движение электрического, то исть как отдельная сущность просто не существует.
Не вижу тут противоречий между энергией поля электрона, дискретностью электрического заряда, ЗСЭ.
Энергия поля выражается через напряжённость - напряжённость через заряд.
Меняем энергию поля => меняем напряжённость => меняем заряд... а он у нас дискретный и фиксированно-постоянный. Так понятней?
И не ищите тут лично моих мыслей - всё оф.физика
За источником находится сам же источник. Кто за кем находится???
Ну у меня не словесный шедевр конечно, однако сами же предлагали смотреть в суть, а не придираться к словам
Источник со всех сторон окружён средой, и воздействие среды на него больше никому "передать" не может.
Магнит – источник поля (без энергии!!!). Его поле компенсирует среда(с энергией!!!).
В такие моменты кажется, что вы в упор не видите, о чём толкуют все остальные. Или не хотите видеть, занимаясь своей же собственной софистикой. Если найдёте, где я написал "среда обладает энергией", возму свои слова обратно.
Энергия - виртуальное понятие, используемое в матфизике для расчётов в приближении "замкнутых систем". В природе не встречается.
Вот как я лично вижу енту енергию. И вы хотите, чтобы я ентот виртуал припаял к среде??? Короче, без вашего определения энергии так и будем топтаться...
Если уж вы ввели компенсацию, то какова тогда степень этой компенсации? 5%, 50%, 90%? И почему не 100%? (если 100% - видимое поле в среде будет отсутствовать) Есть хоть какие-то объяснения этому?
Конечно, есть, и они тож из оф.физики. Среда СТРЕМИТСЯ к 100% компенсации, и если бы это среде удалось бы, то никакой ток не мог бы исчезнуть, как собственно и возникнуть (имею ввиду электромагнитную индукцию).
Хотел было упомянуть "люфт в межвагонной сцепке", да вы ж эту ветку не читали
Так шо если коротко - компенсация 100%, но с ЗАПАЗДЫВАНИЕМ благодаря конечной скорости передачи взаимодействия.
на "прогиб" пространства нужна энергия?
В индуктивности энергия запасается
Если вы считаете меня телепатом, предугадывающим ваш смысл, а не ваши слова, я конечно польщён, но это не так
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
shkaf Пост: 399542 От 31.Oct.2012 (08:29)
Скажи, а две катушки радом со встречными полями чем от твоего бифиляра отличаются ?? Ничем!! и энергия полей двух катушек в этом случае не равна нулю а равна сумме.
Два постоянных магнита встречными полями отталкиваются и этим оталкиванием можно пользоваться. точно так же можно пользоваься и двумя полями дифиляра, если с пониманием дела выполнить катушки.
Ты наверное не понял существо вопроса
Я не против того, что из двух скомпенсированных полей можно чой-то извлечь.
Тута просто цепочка "объективности":
В бифилярной катушке поле магнитометром фиксируется? - Нет. - Значит поля нет, тады нет и енергии - Тады и ловить тута нечего...
Вот я и выхожу из ентой цепочки - поле-то всё таки есть, значит, енергии у поля нету
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Чёт никогда не думал, что придётся маненько "защищать" математику
Самое удивительное в том, что это здание без фундамента вполне удовлетворительно работает и приносит практические результаты.
уже как-то привык к этому удивительному:
книжка Вигнер Ю. Непостижимая эффективность математики в естественных науках.
Да и действительно, разве не удивительно, берём куркулятор, делим-умножаем "по придуманным правилам" арабские значки, а потом швыряем камень, и при помощи рулетки и секундомера убеждаемся в схожести цифирек на рулетке и куркуляторе...
Математику не изучаю, ибо она показала свою полную непригодность при расчёте элементарных задач.
Вот любопытная книжка
Клайн М. Математика. Утрата определенности.
Кстати, из неё я узнал, что в теории бесконечных множеств можно разбить некое тело, допустим сферу, на множество, а потом собрать из этого множества ДВЕ сферы, равные первоначальной. Так шо СЕ у математиков ужо давно
Можно было бы считать енто математическим казусом, только эта теория подкладывает мину под дифференциальное исчисление... Вот такие пирожки с гвоздями.
Правда
Доказательством может считаться любое утверждение, убеждающее нас настолько, что при помощи него мы готовы убеждать других.
Теория доказательств.
где-то так. Так шо мы тут "математикой" занимаемся, хоть и без формул
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
bazarov Пост: 399499 От 30.Oct.2012 (18:43)
Кароче. Дед имел разговор с Буратином в 10 слов и указал на физическую природу индукционного взаимодействия энергии волн пространства и веществ через магнитную напряжённостьт. Следующий век будет веком лазеров. Или мазеров. [ссылка]
А где именно и что именно было сказано?
А то есть у меня идейка по поводу этого эффекта, интересно что другие думают.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
0.1. Чтобы не мучаться с термостабилизацией ЗГ используйте измерение фазы одного генератора. Так проще. Даже в ламповых телевизорах 60 лет тому это делали и всё работало.
Это в каком же состоянии ума человек может задавать такие неадекватные вопросы? Неужели я обязан высказывать чужое мнение, а не своё?
Не переводи стрелки. Я тоже умею.
1. С какой стати ИК излучение должно быть резонансное и узкое? Учебники надо читать. Каждый атом колеблется независимо, и размеры тела никак не связаны с этими колебаниями. Вот когда уменьшите размеры тела до микронных размеров, тогда и будете искать резонансные явления.
1. Начнём с того что колеблятся не только атомы но и химические связи. На сегодня один академик с РАН научился при помощи спектра поглощения лазера опреелят вещества. Об этом даже передачу здесь товарищи показывали в виде ссылки. Ну как ? К тому же есть ещё и спектры появляющиеся при разных температурах. Это гармоники. Я-то осознаю где наши знания находятся.
2. Впервые слышу о скачкообразном изменении цвета нагретых тел. До сих пор цветовая палитра при нагреве была непрерывная. Опять на скифе "открытие"? Срочно в очередь за нобелевкой. Или в школу.
2. Не стоит ломать комедию. Не стоит путать цветовой спектри излучения с частотным спектром излучения. Если разговор будет продолжать в такой надменной манере - говорить будет неочем.
3. Туманно и невнятно сформулировано о заряде. Т.е., появляется ли заряд при нагревании тел? Или, теряют ли заряд нагретые тела? С чего бы вдруг…
Чего тут туманного? В книжках утверждают что заряд имеет поверхностное расположение. При этом тут же опровергают это утверждение рисуя в таблицах проницаемость диэлектриков. Причём тут поверхностное положение электронов в конденсаторе и диэлектрики - интересный вопрос. Так кто сумашедший, я же хоть думать пытаюсь. А им уже ничего не поможет.... Столетний застой в науке.
Вообще как эти вещи могут быть связаны? Заряд - нескомпенсированные электроны и протоны в теле. ИК - электромагнитное излучение – колебания, т.е. даже по смыслу – колебания вокруг среднего положения. Какая тут может быть связь одного с другим? Разве ЭМП могут добавить телу электронов или протонов? Откуда? Опять видимо "открытие" местного значения.
Хм... В термопарах тоже нескомпенсированые заряды с протонами? Если хотите я вам дам картинку валентных связей на переходе термопар. Никакие силы не заставят электроны двигаться на разности веществ от температуры. Вот вас ссылка, оригинальная. [ссылка]
Если внимательно прочтёте про работы японских учёных, то там одно маленькое НО. Один японец продавал генераторы на схожем эффекте зебекова по цене минимум 700$ за 900 Вт генератор. Просто кусок железяки в коробке и на выходе напряжение. При этом умный японец наверное догадался что большая длина термопар и относительно большое (пару Ом) внутреннее сопротивление термоспая при протекании тока греет само себя, поэтому привод тепла из вне особо не требуется. Ещё и русский физик в 94-м году показывал фокус когда к лампочке прикрепляются два провода ни к чему не прикрученые и лампочка горит. Поэтому, Сергей, я вам даю самую новейшую информацию которая есть в науке, ибо на постулатах двухсотлетней давности далеко не уехать. Проблема лишь в том, что кто-то умело уничтожает нашу науку. Я даже знаю кто виновник всего этого. Наш в 94-м один раз написал труды и исчез, а японец в 2000-м продавать начал. Да и некий француз в 98-м с волшебной палочкой сосущей мощность из ничего появлялся. Куда всё исчезло? Понимаете о чём я? Впреть на источники указывать не буду. Сами ищите. Могу только труды Болтова как аргумент приводить. Он старый - ему всёравно.
К слову. Японец уже ничего не продаёт. Видимо корпорации или военка сожрала.
Читайте учебник физики, вы там многое удивительное для себя можете открыть.
Благодарю за совет. А вам советую почаще читать местных знаменитостей. Если поймёте о чём здесь мимолётом рассуждают - ваш мир перевернётся. Тут не только доценты с вна Украины имеются.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Greyver Пост: 399718 От 01.Nov.2012 (17:29)
Чёт никогда не думал, что придётся маненько "защищать" математику
Её не нужно защищать, она есть. А если еть - значит надо пользоваться. К примеру многие верующие знают что "там" есть Бог, вот и пользуются моментом вырашивая: хлеб насущный, здоровья, манну небесную, бабла побольше, новую квартиру, шоб враги издохли и многие другие удивительные вещи....
Доказательством может считаться любое утверждение, убеждающее нас настолько, что при помощи него мы готовы убеждать других.
Теория доказательств.
Я категорически против. Уверен эту фразу написал математик. Можешь даже проверить. Любое убеждение должно основываться только на доказательстве, хотя бы и косвенном. Если каждый сумашедший начнёт питаться манной небесной - все на Земле вымрут с голода. (ВСЁ ,даже Гравий!!)
Доверяй, но перепроверяй./Диаген /
Правка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Зеемана
А где именно и что именно было сказано?
А то есть у меня идейка по поводу этого эффекта, интересно что другие думают.
Извини, но не смог найти заумный разговор Деда с Буратином. Там всё вскользь. Где-то тут было, наверное уже стёрли. [ссылка]
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
TOP | Post: 399884 - Date: 02.11.12
... или меняет направление движения...
Вот за что я тебя уважаю как личность, так это за трезвость рассудка и непредвзятость. Посмотри на картинку.
Верхняя картинка классическая термопара с рассчётом через придуманый температурный коэффициент и некую размерную константы. Думаю понятно что любую константу сюда втулить можно. Математика всё стерпит. Но.... В нижней части картинки трубочка дающая разность потенциала на разных концах. Если к слабой лампочке подключить два таких здоровенных стержня то она засветится. При этом нет гальванической связи, а значит закон Ома вообще не действует. И самое удивительное что вся эта приблуда работает на тепле. Тепло - это радиоизлучение в виде электромагнитных вол. Поглащение тепла (спектра излучения) носит индукционный (наведённый) характер. Поэтому смело можно сказать что сегодняшние электроны - это частоты, точнее спектр излучения вещества. В простой железяки в нормальных условиях излучения уравновешены и напряжение отсутствует. Знгачт возбуждение магнитом проводника является воздействием на нескомпенсированость частот. Да и частоты там терогерцовые, поэтому и принято что заряд вроде на поверхности находится, но при протекании тока есть скин-эффект.
Кубики складываются уже в фрагменты мозайки .
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Greyver | Post: 399623 - Date: Wed Oct 31, 2012 6:52 pm
Эдак можно до безконечности ходить вокруг да около: я давно уже понял, что у вас какое-то своё понятие об энергии. Я пользуюсь "официальным", своё придумывать не собираюсь ввиду его "математичности", а не физичности.
Итак, ваше определение энергии?
Я ничего не собираюсь изобретать, никаких новых определений, всё давно уже есть.
Для обыденного понятия "энергия" я пользуюсь теми же "официальными" определениями, только вот понимание смысла этих определений у нас явно разное. До некоторого времени в физике главным был физический смысл явлений. Сейчас всё больше на физический смысл внимания не обращают, оперируют в основном формулами и отвлечёнными понятиями. В результате появляется математическая заумь в виде двух одновременно существующих полей, компенсации поля средой и пр., и пр. В этих математических рассуждениях поле и среда не обладают физическим смыслом, поэтому полёт фантазии неограничен ничем.
В прошлом сообщении я пытался объяснять что есть Энергия. Неужели непонятно? Повторять объяснения не вижу смысла. Ну не могут последователи вульгарного материализма вместить в свой ум любые понятия, хоть немного отличающиеся от монолита каменной глыбы – определения в учебнике. И никакие объяснения им не помогают. Проверено многократно. Для одних есть понимание сути происходящих явлений, для других есть вера в написанное в книжках формулы, без понимания физического смысла. Таких верующих от "математической" физики в последнее время появляется всё больше.
Меняем энергию поля => меняем напряжённость => меняем заряд... а он у нас дискретный и фиксированно-постоянный. Так понятней?
И не ищите тут лично моих мыслей - всё оф.физика
Нет, так не стало понятней. И нет здесь никакой оф. физики, не надо ею прикрываться. Это опять виртуальные игры математическими понятиями в вашем собственном уме.
Где и когда реально меняется заряд электрона? Где и когда меняется напряжённость поля электрона?
Реальные изменения, в эксперименте, а не в виртуальных играх с понятиями, в вашей голове. Так где же "противоречия"? Неужели так и не понимаете, как изменение энергии поля связано с зарядом электрона? Если нет, то не надо ссылаться на оф. физику, вы от неё весьма далеки.
Ну у меня не словесный шедевр конечно, однако сами же предлагали смотреть в суть, а не придираться к словам
Источник со всех сторон окружён средой, и воздействие среды на него больше никому "передать" не может.
Хорошо, посмотрим на суть сказанного.
Если Источник со всех сторон окружён средой, то это недвусмысленно указывает на отсутствие среды в самом источнике. Разве это возможно? Ведь среда непрерывна и не в ней не появляются дыры, от того, что туда помещается некое тело-источник. Если же среда непрерывна, то получается, что источник – это и есть сама изменённая среда. И не станет среда бороться сама с собой, компенсируя сама себя. Глупо это.
Если уж залазить в философские дебри, то лично моё мнение заключается в том, что "магнитное поле" - это специфическое движение электрического, то исть как отдельная сущность просто не существует.
Допустим, что это так.
Тогда вам придётся показать где в магните присутствует электрическое поле, как и куда оно движется.
Показать реально, а не отвлечёнными рассуждениями.
В такие моменты кажется, что вы в упор не видите, о чём толкуют все остальные. Или не хотите видеть, занимаясь своей же собственной софистикой. Если найдёте, где я написал "среда обладает энергией", возму свои слова обратно.
Энергия - виртуальное понятие, используемое в матфизике для расчётов в приближении "замкнутых систем". В природе не встречается.
Вот как я лично вижу енту енергию. И вы хотите, чтобы я ентот виртуал припаял к среде??? Короче, без вашего определения энергии так и будем топтаться...
Что-ж, более чем ясно.
Диалог в таком случае просто бесполезен. Объяснять каждый раз человеку смысл того, что он сам сказал – занятие неблагодарное и бесполезное. Сначала магнитное поле энергией у него не обладало, а всё дело было оказывается в компенсации со стороны среды. Т.е. именно оттуда энергия себя показывала. Сейчас уже договорился до того, что и среда не обладает энергией. Теперь оказывается, что энергии вообще не существует. Что мне с таким разговаривать – такие выкрутасы в голове не лечатся.
Поиск того, что в природе по-вашему "не существует" (Е, а тем более СЕ) невозможен просто по определению (вашему). И на скифе вам делать просто нечего, здесь все ищут именно то, что по-вашему не существует - энергию в природе. Поэтому – ваше место в любимом виртуальном мире, продолжайте там играть виртуальными понятиями.
Так шо если коротко - компенсация 100%, но с ЗАПАЗДЫВАНИЕМ благодаря конечной скорости передачи взаимодействия.
Скорость здесь – как в телеге пятое колесо.
Какое запаздывание? Между чем и чем? Между вашими виртуальными понятиями?
Если компенсация 100%, то катушка с током не способна даже стрелку компаса повернуть, не то что переносить многотонные железки. Вы заигрались в своём виртуальном мире.
на "прогиб" пространства нужна энергия?
В индуктивности энергия запасается...
Если вы считаете меня телепатом, предугадывающим ваш смысл, а не ваши слова, я конечно польщён, но это не так
Я полагал, что вы помните формулу, которую сами же объявили взятой из справочника, и в которой энергия магнитного поля выражена через индуктивность.
Я также полагал, что вам понятен смысл формулы. Я ошибался.
Ладно, отвечаю совсем "прямо":
На "прогиб" пространства энергия нужна. Затрачивается она только в моменты изменения тока в катушке индуктивности. Только что вам до этого, для вас энергия - виртуальное понятие, и в природе не существует.
Так что, иди мил человек своей дорожкой, как говорится - с богом…
shkaf | Post: 399542 - Date: Wed Oct 31, 2012 7:29 am
Greyver Пост: 399502 От 30.Oct.2012 (19:16)
Нет поля - нет энергии. Есть поле - есть энергия.
Самое противное в бифилярной катушке - поле есть, и даже не одно, а два. Но противоположно направленных. Эт только суммарного поля нет.
Так шо, действительно, суммарная енергия равна 0 поскольку среде уже нечего компенсировать - два поля уже скомпенсировались.
Скажи, а две катушки радом со встречными полями чем от твоего бифиляра отличаются ?? Ничем!! и энергия полей двух катушек в этом случае не равна нулю а равна сумме.
Здесь возможны варианты.
1. Две тонкие соосные цилиндрические катушки одна в другой. Зазора между ними нет.
2. Две плоские катушки вплотную друг к другу.
3. Две соосные цилиндрические катушки на одной оси рядом друг с другом.
4 Две цилиндрические катушки одна в другой с зазором между ними.
5 Две плоские катушки, разнесённые на некоторое расстояние.
Варианты 1 и 2 от бифиляра почти не отличаются. Поля нет, индуктивности нет. Запасённой энергии нет.
Варианты 3,4,5 уже весьма далеки от бифиляра. Поле есть, индуктивность есть, энергия есть. Чем дальше разнесены катушки, тем меньше их взаимоиндукция, и тем больше их индуктивности приближаются к своему исходному значению (без влияния второй катушки).
Энергия полей ни в каком варианте не будет равна сумме, всегда меньше. Потому что есть взаимоиндукция между катушками. Как только включается вторая катушка, сразу же индуктивность первой катушки уменьшится на величину взаимоиндукции. И магнитное поле её тоже уменьшится. Чем ближе будут сближаться катушки, тем меньше будет индуктивность и магнитное поле.
С точки зрения математики может быть два поля одновременно, и даже три, т.к. есть ещё суммарное поле катушек (равное нулю!) С точки зрения физики, в бифилярной катушке есть только одно поле, созданное током двух катушек. Существует оно только между встречными проводами катушек. В природе только так. А вот в голове математиков поле может и двоится, и троиться. И как то эти поля там (в уме) существуют виртуально, и при этом ещё друг друга компенсируют, так что в итоге ничего нет. Такие вот математические чудеса.
. Поэтому при помощи математики вполне можно определять логические границы наших физических моделей, переведённые в вид математических уравнений. Но сейчас засилие математических моделей приводит к тому, что происходит не смена физических моделей с изменением математического описания, а любыми математическими извращениями стремятся притянуть за уши математическую модель к физической реальности, что Фейнман называл "заметанием трудностей под ковёр".
из=за этого может и не получилось...
/