Post:#164147 Date:01.03.2009 (19:43) ... Во, наткнулся в дебрях инета.
Вертолет Адамса-Вильсона без сомнений является одним из лучших одноместных микровертолетов, наиболее популяным у самодельщиков. Эта разработка неоднократно была повторена самодельщиками.
Характеристики вертолета.
Конфигурация: Одноместный. Двухлопатный основной ротор. Конструкция из алюимниевых труб на болтах.
Управление: Основной ротор - полное управление общим и циклическим шагом. Хвостовой ротор - системы Белла. Переход на авторотацию осуществляется вручную с помощью рычага расположенного на ручке шаг-газ путем разъединения муфты.
Силовая установка: (На прототипе) Мотоциклетный мотор "Триумф" мощностью 52 л.с. объемом 650 см. Двухцилиндровый рядный, магнето, старт кикстартером, потребление топлива - 4.2 галлона в час на уровне моря. Теоретически может использоваться любой двигатель мощностью 45 лс или более.
Параметры
Высота - 6 футов
Длина - 15 футов
Пустой вес - 300 фунтов
Общий вес - 600 фунтов
Полезная нагрузка - 300 фунтов
Даметр основного ротора - 21,5 футов
Диаметр хвостового ротора - 3,5 футов
Максимальная скорость - 85 миль в час
Крейсерская скорость - 65 миль в час
Потолок - 8500 футов
Про воздушную подушку, и ее "мягкость". Служил я в армии в каспийской флотилии, в морской пехоте. И были у нас там СВП десантные - кальмары, джераны, ну еще и экранопрал стоял (он уже 20 лет стоит с полуотвалившимся крылом, мы пиво в нем пили)). Так вот, иду я как-то в про:?№ по бакланской территории, а там бакланы к учениям готовятся. Ну, я, конечно, прокатите Думал нах отправят, а нет, не все так просто хоть и не любят нас, морпехов, ща, грят, с мичманом потолкуем - прокатим. Мичман еще с кем-то толковал, короче - прыгнуд я в джеран (маленький десантный катер на воздушной подушке) и погнали. Пока по пляжу летели - прикольно было, но потом я понял, в чем меня бакланы (а там негласная война между морпехами и бакланами идет) на:%али. Катер выходит на каспийскую лужу, и начинается выколачивание кишок, на каждой то волне удар по заднице, ну, я ору "быстрее давай, больше гари - меньше ям", надо же марку держать... Смотрю - один баклан блевонул, другой, третий это из 5 то членов экипажа... Самому - тоже тошнехонько, особенно на них глядя о нифига, понял уже, что взяли с прицелом "блевал - чисти теперь все", продолжаю орать "И че? это типа все? быстрее ваша посудина не могет?"
Короче, так я и не блеванул, как потом деду объяснили помогло то, что 30 раз подъем с переворотом делал, бакланов обломил, но самому делать судно на воздушной подушке перехотелось на раз.
AX Пост: 193180 От 30.Jul.2009 (10:52) а может что-нибудь, что реально можно построить с оптимальными затратами на производство?
(ну и желательно, что бы пилота не убило)
А для этого надо всего то очень надежный и при этом легкий двигатель на 35-40 кобылок минимум - без него и браться не стоит. Можно, конечно, порассуждать про реактивные движки, реактивные винты и т.д., но жрать топливао они будут в разы больше, чем нормальный ДВС.
А сам ты собирал пульсирующие реактивные? Или только писал?
А я вот собирал. Сделать тот же автожир, у которого тяру будет создавать безклапанник - вполне реально, но жрать он будет аки лейка. Средний расход для бесклапанных двигателей - 1.2 килограмма (полтора литра) бензина на килограмм тяги в час. Меньше 60 кг тяги - дохлый номер, не полетит, бесполезно, а 60 и больше - это 90 литров бензина в час, спрашивается нафиг нужно? Тем более, что давать мне же ссылку на сайт, на который я же и давал ссылку глупо, что ли...
Устанавливать ПуВРД, тем более бесклапанники на концах лопастей... Там лучше будут прямоточки - и шуму меньше, и толку больше. От работающего ПуВРД уши болят, ежели чего. Кроме того, когда я запускал маленький, всего на 5 кг тяги, собака (живет она рядом с моей мастерской) убежала вместе с будкой. И вообще, геморроя с этими движками (что клапанными, что безклапанными) гораздо больше, чем в интернете пишут. Да, они просты... На этом - достоинства заканчиваются.
А для этого надо всего то очень надежный и при этом легкий двигатель на 35-40 кобылок минимум - без него и браться не стоит. Можно, конечно, порассуждать про реактивные движки, реактивные винты и т.д., но жрать топливао они будут в разы больше, чем нормальный ДВС.
Всмысле нормальный поршневой ДВС ? Я выше постил про двигуны от бензопил. Помоему как раз сборка из таких двигунов самое то по надежности. Вот на чем реально страшно летать:[ссылка] - стоит роторно-поршневой двигатель ВАЗ
Ну, от русских бензопил - прошлый век, импортные использовать - так лучше купить просто двухтактные двигателя, гораздо попроще и полегче опять же - двигатель это та вещь, которую лучше купить, чем что-то делать самому.
AX, 60 кг - для того, чтоб толкать автожир, вместо ДВС с винтом. На винт бесклапанники ставить - идиотизм, они слишком габаритны и тяжелы - оторвет нахрен и все, прилетели Ставить (если я тебя правильно понял) в центре винта, пуская трубу вдоль лопасти - еще больший идиотизм - труба будет греться, естественно расширяться, лопасть поведет и опять же - налетались у меня U образный бесклапанник при работе нагревался так, что крепление уходило в сторону на 20 мм по сравнению с холодным состоянием.
Для того, чтобы автожир уверенно летал,тяга толкающего винта должна составлять половину взлетного веса аппарата. А, вообще, в чем цель постройки обсуждаемых здесь конструкций? Полетать для души? ИМХО проще всего парамотор. А если есть зуд творчества (на своей шкуре испытал - принимал участие в постройке 3 самолетов, полетевших), то вот еще информация
роторное крыло- 'http://fanwing.com/index.htm'
А еще есть колеблющийся предкрылок Болдырева, тоже шнтересная разработка.
Не, если ставить реактивный, то только на край лопасти
слишком габаритны и тяжелы
вот тут Не согласен. Пульсирующий можно построить любого размера и намного легче ТРД
Ставить (если я тебя правильно понял) в центре винта, пуская трубу вдоль лопасти - еще больший идиотизм - труба будет греться, естественно расширяться, лопасть поведет и опять же - налетались у меня U образный бесклапанник при работе нагревался так, что крепление уходило в сторону на 20 мм по сравнению с холодным состоянием.
Действительно, идиотизм
Греются сильно потому, что работают во взрывном режиме
отсюда и мощь и грохот, а расход топлива нужно регулировать (он сожрёт всё, что вольёшь)
это ты и сам знаешь
http://biklyan.ucoz.ru/publ/4-1-0-32 [ссылка]
Предкрылок Болдырева интересная штука... Отклонение предкрылка всего-то 13 градусов. Впринципе ясен механизм привода - через шатун. Тока вот сама вибрация совсем не укрепляет конструкцию. Так то это тот же самый эффект Коанда. Интерееесненько
Спасибо за инфо
http://eroplan.boom.ru/bibl/shavrov2/chr3/p2/bold.htm Тоже ссылка на Болдырева. Хотя мое мнение - колеблющийся подкрылок - чмо и казЬЁль. Гемор будет тот же, что и с махолетами - чем больше, тем страшнее вибрации. Летательных аппаратов никогда не строил (модельки не считаются), но делал аэросани - вибрации от винта достаточно, чтоб сварные швы начали потихоньку разваливаться ((( Но если на аэросанях я рискую тем, что домой придется по яйца в снегу топать, то на ЛА все серьезнее.
Тем более, что можно сделать проще - заставить вращаться перед крылом пластинку, этакий центробежный вентилятор, аки на рисунке. Вибраций гораздо меньше, ихготовление в разы проще, привод - тоже элементарно простой. В момент, когда грань предкрылка проходит мимо грани крыла, поток воздуха срывается, и движется вдоль верхней поверхности, создавая реактивную тягу, а при последующем движении тот же прикрыдок тормозит поток воздуха под крылом (самолет то движется вперед), тем самым повышая давление, и еще больше увеличивая подъемную силу.
Главный плюс такой конструкции - простота. Эффективность, полагаю, ничуть не меньше, чем у Болдырева, но гораздо проще и надежнее. Да, кстати, видывал я в каких-то старых журналах привод для лодок, очень похожий по принципу работы на предкрылок, но, увы, не пошел... как раз из-за вибраций.
Мифический проект:
Не интеграл, низкоплан. Хвостовое опрение к сожалению не видно...
1) Где двери?
2) Зачем складываются крылья? Колеса для дорог не предназначены, механизм скадывывания выходит за крыло и такое техически невозможно реализовать.
3) Учитчитывая центровку, где бак?
Красиво, но нет места под двигатель, а учитывая движитель Болдырева,не вижу его тут.
Ну и на последок механизм складыввния заднего шасси непонятен.
Думал нах отправят, а нет, не все так просто 
о нифига, понял уже, что взяли с прицелом "блевал - чисти теперь все", продолжаю орать "И че? это типа все? быстрее ваша посудина не могет?"
а может что-нибудь, что реально можно построить с оптимальными затратами на производство?
