sairus Пост: 900170 От 09.Feb.2026 (20:15)
Генрих, я не смог дочитать
Сайра, запоминай: меня зовут genmih или просто Михалыч.
я не смог дочитать все твои доводы, ибо они абсолютно голословны и ничем не обоснованы. Ты заявляешь, что кто-то якобы провёл тысячи экспериментов, но не смог привести пример хотя бы одного.
Так ведь среди этих тысяч нет ни одного эксперимента, в котором было бы продемонстрировано безопорное движение.
Центробежная и центростремительная силы равны только в том случае, когда тело движется по абсолютно гиуглой окружности с одной линейной скоростью и с фиксированной осью вращения.
Это твоё заблуждение, потому что ты ничего из этого экспериментально не измерял. С таких заблуждений как раз и начинается строительство вечняков и безопорников.
Силы эти всегда равны, при любых радиусах движения.
Я тебе уже предлагал подумать и придумать ситуацию, в которой одно тело действовало бы на другое с силой, скажем, F1, а это другое действовало бы на первое с другой силой, F2, НЕ равной F1. Ты не придумал и никогда не придумаешь, потому что не бывает такого. Ты этого никак понять не можешь.
Например тело в виде стального шара движется по ободу, его толкает штанга находящаяся на оси двигателя. Закрепи обод к платформе, которая имеет свободу движения во всех направлениях в горизонтальной плоскости. Вращай эксцентрик моторчиком и центробежная сила начнёт двигать платформу круговыми движениями. Установи на платформу рядом два эксцентрика с встречным вращением и с зеркальным расположением эксцентриком и их центробежная сила создаст возвратно поступательное движение по прямой. Сделай так, чтобы линейная скорость шариков изменялась каждые пол оборота и получишь перевес центробежной силы на ту сторону , где линейная скорость шарика больше.
Вот видишь, как все просто в твоих умозрительных эксах. На самом же деле в этой твоей системе-платформе множество объектов, которые действуют друг на друга. И было бы странно, если бы обод не двигался под действием стального шара. Фокус законов природы заключается в том, что по итогам центр масс обода и шара, как единой системы взаимодействующих между собой тел - НИКУДА НЕ ДВИЖЕТСЯ. Усё на месте.
Смотри на мир шире. Он не ограничен буквой учебника.
Эх, Михалыч, учебник тебе дали, а до школы ты так и не дошел.
Наверно продал по дороге и денежку закопал.
Скорее всего ты перекопал все поля, притомился, а денежку закопанную так и не нашел. Может быть, сначала скажешь о моих ошибках? Будет ясно тогда, кто в какую школу ходил.
Запиши, как движется тело при равенстве сил- по окружности.
Ты забыл сказать – что там за силы, сколько их, какие там равенства. Наверное думаешь, что вот я буду «прикладывать» к телу равные между собой ЦСС и ЦБС? Или будешь говорить, как ты и раньше говорил, о том, что никакой ЦБС не существует? Такая твоя технология мне давно известна: потом окажется, что я не прав только потому, что ТЫ имел в виду совсем другое, а я - так вообще не на тот вопрос отвечал, потому что не смог даже его понять. Так дальше не пойдет, я стараюсь на те же грабли повторно не наступать.
Судя по твоим вопросам, ты так и не удосужился поизучать механику Ньютона. Некогда отвлечься от постройки безопорника-инерцоида? Ты даже не сможешь сказать, что в моих пояснениях сайрусу неверно.
А помнгишь, ты сам удивлялся- откуда же инерция у тела берется?
Ты помнишь мой вопрос к тебе, а говоришь о моем удивлении - стрелки переводишь? Такое тоже знакомо.
Причина возникновения сил инерции описана Ньютоном, но ведь ты умудрился послать его куда подальше. И сбал тебя упорно поощрял в этом и потом подставил – удалил в самом начале темы о Ньютоне все посты, вплоть до твоего и ты оказался во главе всех борцов с Ньютоном. А у него как бы причина была веская...
Дело твое конечно, но я свое сожаление и раньше высказывал. Блин… для Петровича бред Толчина оказался важнее сказанного Ньютоном, представляешь? Или тебя это тоже устраивает?
… Мне удалось многое узнать, в том числе о явлении инерции, о силах инерции, изучая кроме Ньютона записи Капицы о его наблюдениях движения в жидком сверхтекучем гелии и основы вихревой теории Гельмгольца. Эти работы - просто клад, для размышлений там много чего закопано без расшифровки.
Меня удивляет другое: с какой стати не которые берутся строить безопорники, не зная механики Ньютона? И еще и спорят? Скорее всего это какая-то шиза у них, они думают, что Ньютон - это дремучая отсталость, а они ж современные, они круче Ньютона! У них вместо каких-то там ТРЕХ законов движения – своё мнение, интуиция. Каждый из них это по сути - Толик Пятый, в другой обёртке, согласен?
Вот, к примеру: изучал-изучал Козырев механику Ньютона и ни хрена не понял – как это вообще при равенстве сил взаимного действия двух тел (третий закон) движение в принципе может начаться? С какой стати движение начинается в конкретную сторону, если силы равны? Если силы равны, то в таком случае, кроме этого равенства, должна быть, говорит, причина! Все эти его рассуждения им изложены, они показывают, что Начала Ньютона он не читал. А Рабинович напел-пересказал ему неправильно. Вот отсюда и пошел далее блуд теории его «причинной механики», от имени уважаемого астрофизика Козырева. И никто из физиков не захотел ткнуть его носом в его ошибки понимания Ньютоновских законов. Думаю что, видимо, как-то «неловко» было указывать такому авторитетному ученому на его элементарные заблуждения. А зря. Заблуждения были изданы в виде статей и книг, и они теперь - флаг в руках современного невежества.
Вообще-то эти бодания вокруг да около инерцоида – «показатель уровня» подготовки. Не знает народ механики Ньютона – не изучали или изучали из рук вон плохо. Я не ожидал, что Петрович так ложанётся со своим энтузиазмом рассчитать работоспособность инерцоида.
Если посмотреть в интернете предложения репетиторов по подготовке старшеклассников по физике, то там – просто ужас… Они «ответственно», уверенно (ведь готовят школьников к сдаче ЕГЭ) утверждают, что никаких сил инерции нет. И нигде, мол, в уравнениях движения таких сил нет, там только «реальные» силы, «которые можно измерить». Фиктивные силы «приходится» вводить в неИСО, по необходимости, иначе эти самые «якобы законы Ньютона» не работают. Небольшой список уравнений для фиктивных сил и ещё кроме него - школьникам надо выучить «правила», регулирующие использование этих фиктивных сил, потому что из самой физики, из взаимодействий, силы инерции выпали и уже никакая логика силы инерции туда не подставит как реально существующие. И ведь умалчивают, что сами уравнения для «фиктивных сил» получены из Ньютоновских уравнений движения. Такой подход уничтожает причины возникновения сил инерции – отрицает наличие среды-материи, заполняющей все пространство. Главное тут в том, что не репетиторы тут вот так самовольно по своей инициативе определяют – есть в природе силы инерции или их нет, быть им или не быть. Они вынуждены следовать принятой позиции академии наук, репетиторы только вторят написанному в современных учебниках. Поэтому выпускник школы с золотой медалью завтра приступит к постройке инерцоида, у него знания такие.
Согласен?
Так что предлагаю закончить бодаться. Хочешь разобраться по делу, достойно поговорить – говори, буду рад. Бодание – это всё пустое и неприятное. Мне по крайней мере это надоело, особенно когда есть возможность нормального обсуждения.
Генмих не ищи причину для обиды. Это авторедактор исправляет слово Генмих на Генрих. Я просто этого не щаметил.
С тобой трудно спорить не только из за полного отсутствия аргументации с твоей стороны, но и из за откровенного вра ья, которое ты используешь в качестве аргументации. Неужели ты думаешь , что никто этого не увидит.
Я уже показывал установку в которой движущей силой является центробежная сила эксцентриков. И это движение является безопорным. Пусть оно возвратно поступательное, но оно ьезопорное.
Если ты действительно хочешь узнать что-то выходящее за рамки учебника, перестань обманывать самого себя в первую очередь.
Ты не можешь показать ни одного эксперимента доказывающего, что безопорная тяга не возможна.Этотглавный показатель твоего заблуждения а если это не заблуждение, значит целенаправленная ложь.
А я могу показать тебе кучу экспериментов с безопорной тягой.
Вот один из них. [ссылка]
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ты не можешь показать ни одного эксперимента доказывающего, что безопорная тяга не возможна.
Так ты сам показываешь такой эксперимент- нет у тебя безопорной тяги.
И не бывает ее.
Всегда должна быть материальная опора.
Для тех кто не понимает разницы между материей и веществом- это вообще не дано.
А вот инерция- материальна и она может служить опорой.
И силы инерции материальны.
И с помощью мотора-генератора эти силы инерции можно проявлять в нашем 3Д пространстве, а можно прятать в электрической энергии.
Обычный аккумулятор может крутить моторчик, создавать силы а может прятать все эти силы внутри аккумулятора. Выводи эти силы наружу в один момент кругового движения и прячь их в другой момент.
Будет движение, но оно не безопорное- оно опирается на инерцию!
А то, что опорное движение возможно- никто и не спорит.
sairus Пост: 900245 От 12.Feb.2026 (07:24)
Ты не можешь показать ни одного эксперимента доказывающего, что безопорная тяга не возможна.
Выводи эти силы наружу в один момент кругового движения и прячь их в другой момент.
Будет движение, но оно не безопорное- оно опирается на инерцию!
А то, что опорное движение возможно- никто и не спорит.
Ошибаешься: не будет движения центра масс, как не крути.
sairus Пост: 900245 От 12.Feb.2026 (07:24)
С тобой трудно спорить не только из за полного отсутствия аргументации с твоей стороны, но и из за откровенного вра ья, которое ты используешь в качестве аргументации. Неужели ты думаешь , что никто этого не увидит.
- ты с трибуны-то слезь, огульные бездоказательные обвинения во лжи – не прокатят. Вместо своих слов о моем вранье покажи конкретно – где это я соврал. Давно всем известно, что ДЛЯ ТЕБЯ третий закон механики не является ни законом природы, ни аргументом, именно потому ты и строишь «безопорник». И это видно всем. Какие тебе еще аргументы нужны? Самым мощным аргументом является отсутствие не только устройства, а даже принципиально простого лабораторного эксперимента, который убедительно показал бы возможность безопорного движения. Ты этого понять не хочешь. Как этот факт тебе еще пояснить? Опять скажешь, что это моё враньё, а безопорники к Марсу летают?
Я уже показывал установку в которой движущей силой является центробежная сила эксцентриков. И это движение является безопорным. Пусть оно возвратно поступательное, но оно ьезопорное.
- так в том то и дело: можно миллион устройств сделать, в котором детали будут двигаться относительно друг друга самым причудливым образом. Тебе надо понять, что центр масс устройства ВСЕГДА сохраняет свое движение, независимо от движения составных частей. Если центр масс покоился, то так и будет покоиться, если двигался, то так и будет двигаться. Это не мое вранье и не чьё-нибудь, это закон природы и о нем знает каждый, кто изучал физику. Одним из показательных эксов является вращение гайки Джанибекова, именно без опоры, в невесомости. Причиной изменения режима вращения - кувыркания гайки, является изменение ЦСС вследствие изменения радиусов вращения и соответственно – изменения ЦБС и по итогам как следствие – наблюдаемое кувыркание. Ни в одном из эксов никто не наблюдал изменение движения центра массы гайки. Не виляет она и не дергается даже, движется так, как будто никакого кувыркания вообще нет.
Ты не можешь показать ни одного эксперимента доказывающего, что безопорная тяга не возможна. ... А я могу показать тебе кучу экспериментов с безопорной тягой.
Вот один из них. [ссылка]
- ну ты и показал экс! У тебя с головой все в порядке? Любой разбалансированный маховик УСТРОЙСТВА будет дергать ось вращения, но никакого движения центра масс этого устройства – не будет. Такие устройства демонстрируют обычно ЛОХАМ, причем на опоре, по которой устройство – движется за счет отличия сил трения между устройством и опорой при колебаниях в противоположных направлениях. А ЛОХИ в ладоши хлопают, они увидели, что Ньютон-то был не прав! Это всё известно блин еще с пионерского возраста, а ты до сих пор строишь и демонстрируешь…
Генмих, ты соврал насчёт того, что тысячи экспериментов доказывают, что безопорная тяга невозможна. При этом не смог назвать ни одного. Просто голословное утверждение. А если понимать третий закон Ньютона так как ты его толкуешь, то любое движение было бы невозможно в принципе. Противоположные силы равны относительно друг друга двух взаимодействующих тел, при этом движение происходит в сторону действия большей силы. По научному - нескомпенсиоованная сила. Ты утверждаешь, что движение под действием силы не возможно?
Я показал как ось водила поворачивается возвратно поступательно под действием центробежной силы эксцентриков.Чтобы вращать эксцентрики, опора есть, - это водило. А вот водило движется уже без опоры.
Благодаря ЦБСИ эксцентриков, водило проворачивается ни от чего не отталкиваясь и ни на что не опираясь.
Если расположить эксцентрики на платформе имеющей возможность двигаться, то платформа будет совершать возвратно поступательные движения по прямой и так же не опираясь ни на что.
Инерциоид Толчина тоже работает на центробежной силе эксцентриков.
Третий закон Ньютона инерциоиды не нарушают, они нарушают твоё ошибочное понимание данного закона.
В любом вечном двигателе и инерциоиде третий закон Ньютона работает так, как написано в учебниках.
Просто ты неправильно понял учебник.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ты не можешь показать ни одного эксперимента доказывающего, что безопорная тяга не возможна.
Так ты сам показываешь такой эксперимент- нет у тебя безопорной тяги.
И не бывает ее.
Всегда должна быть материальная опора.
Для тех кто не понимает разницы между материей и веществом- это вообще не дано.
А вот инерция- материальна и она может служить опорой.
Опорой может служить корпус механизма, который движется Вместе с корпусом без опоры.
Смещение оси в сторону вектора центробежной силы, является безопасным смещением.
Для одностороннего движения, нужно создать разницу сил действующих на корпус.
Между деталями механизма все законы механики работают , как прописано, НО относительно других тел сам механизм может двигаться.
И силы инерции материальны.
И с помощью мотора-генератора эти силы инерции можно проявлять в нашем 3Д пространстве, а можно прятать в электрической энергии.
Обычный аккумулятор может крутить моторчик, создавать силы а может прятать все эти силы внутри аккумулятора. Выводи эти силы наружу в один момент кругового движения и прячь их в другой момент.
Будет движение, но оно не безопорное- оно опирается на инерцию!
А то, что опорное движение возможно- никто и не спорит.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
